Ο δικαστής του Συνταγματικού Δικαστηρίου Concepción Espejel θεώρησε ότι η συμμετοχή στη σύνοδο ολομέλειας που συζήτησε και ψήφισε την προσφυγή κατά του νόμου περί αμβλώσεων της κυβέρνησης του José Rodríguez Zapatero έθετε σε κίνδυνο την απουσία αμεροληψίας και, κατ' επέκταση, του ίδιου του φορέα εγγυήσεων. Αυτό αναφέρει στην ιδιαίτερη ψήφο της κατά της απόφασης της Ολομέλειας του Συνταγματικού Δικαστηρίου να απορρίψει τις προσφυγές που κατατέθηκαν εναντίον της και άλλων τριών δικαστών για την επεξεργασία τους σε διαφορετικές εκθέσεις απαγχονισμού. Η εβδομάδα που πέρασε από την προοδευτική πλειοψηφία ανάγκασε τον Espejel να συμμετάσχει στην ολομέλεια απορρίπτοντας την αποχή του, μια απόφαση για την οποία τρεις δικαστικοί δικαστές διαφώνησαν σε δύο συγκεκριμένες ψηφοφορίες. Δεδομένου ότι ο Espejel δεν συμμετείχε στο κονκλάβιο στο οποίο φάνηκε η αποχή του, έπρεπε να περιμένει τις αποκλίσεις για να εκφράσει τη γνώμη του για την απόφαση των συναδέλφων του. «Θεωρώ ότι η συμμετοχή μου και η συνακόλουθη παρέμβασή μου στη συζήτηση και ψηφοφορία της προαναφερθείσας προσφυγής (...) μπορεί να δημιουργήσει την εντύπωση ότι, τουλάχιστον, ένας από τους δικαστές της Ολομέλειας εναντίον του οποίου ήταν η σύντομη απαλλαγή και η μετέπειτα αίτηση αποχής παρουσιάστηκε Δεν ήταν αμερόληπτο». Yello για τη «βαθιά» γνώση του αντικειμένου της προσφυγής και την εξωτερίκευση «σταθερών κριτηρίων και διατηρούνται μέχρι σήμερα σε σχέση με ορισμένα επίμαχα σημεία του νομοσχεδίου». Η κρίσιμη τροπολογία Espejel αναφέρεται στη «λεπτομερή και εκτενή τροποποίηση στο σύνολο» της έκθεσης που υπέγραψε ως μέλος του Γενικού Συμβουλίου της Δικαιοσύνης το 2009, ένα χρόνο πριν από την έγκριση του κανόνα. Στο εν λόγω κείμενο, ο δικαστής και το μέλος Claro José Fernández παρουσίασαν τη νομική τους γνώμη "για πολλά από τα θέματα" που αποτέλεσαν το αντικείμενο της προσφυγής κατά της συνταγματικότητας, συμπεριλαμβανομένης της δωρεάν άμβλωσης μέχρι την εβδομάδα 14. «Αυτή η κατάσταση έχει αρνητικό αντίκτυπο στην εμφάνιση της αμεροληψίας που πρέπει να προβάλει το Δικαστήριο στην κοινωνία, θέτοντας σε κίνδυνο την εμπιστοσύνη που πρέπει να εμπνέουν τα δικαστήρια στους πολίτες σε μια δημοκρατική κοινωνία». «Θεωρώ ότι αυτός ο κίνδυνος να επηρεαστεί η εικόνα της αμεροληψίας είναι μεγαλύτερος όταν η απόφαση να μην θεωρηθεί δικαιολογημένος ο λόγος της εικαζόμενης αποχής αποκλίνει από αυτούς που εγκρίθηκαν σε πολλά άλλα θέματα, στα οποία οι αποχές που διατύπωσαν άλλοι δικαστές θεωρήθηκαν δικαιολογημένες. όντας η ίδια αιτία που επικαλέστηκε και ανάλογη με τις συντρέχουσες περιστάσεις, στις οποίες οι απόχη αποχωρίστηκαν σωστά και οριστικά από τη γνώση των πόρων και όλων των περιστατικών τους, χωρίς να χρειάζεται περαιτέρω νομική βάση για την εκτίμηση τους», κατήγγειλε ο εισαγγελέας. Παρόμοιες περιπτώσεις η Espejel υπαινίσσεται τις αποδεκτές αποχές της Laura Díez για την προηγούμενη θέση της στο Συμβούλιο Καταστατικών Εγγυήσεων της Καταλονίας, «με την ιδιότητα της οποίας συμμετείχε στην έκδοση εκθέσεων για τα σχέδια που οδήγησαν σε νόμους που αναφέρονται στις αντίστοιχες εκκλήσεις για αντισυνταγματικότητα» (25 τοις εκατό των Ισπανών στις τάξεις). ή της María Luisa Balaguer επειδή είχε αναφερθεί από την προηγούμενη θέση της ως μέλος του Συμβουλευτικού Συμβουλίου της Ανδαλουσίας. Η δικαστής υπενθυμίζει ότι, σε αντίθεση με ό,τι έκρινε το δικαστήριο σχετικά με την αποχή της, αυτά δεν εμβολιάστηκαν «σε διαδικασίες μεταξύ των μερών στις οποίες εξαερίζονται συγκεκριμένα συμφέροντα με τα οποία να ευθυγραμμιστούν». Κατά τη γνώμη του, δεν έχει σημασία αν η έκθεση της CGPJ και η τροποποίησή της εγκρίθηκαν ή όχι από την Ολομέλεια και ως εκ τούτου δεν έφτασαν στα χέρια της κυβέρνησης (επιχείρημα που προβάλλει η προοδευτική πλειοψηφία). Η περίσταση αυτή «δεν εμποδίζει την πιθανή αμεροληψία όσων εκφράζουν την άποψή μας για τη συνταγματικότητα διατάξεων του σχεδίου που αποτελούν το αντικείμενο της προσφυγής αντισυνταγματικότητας, αφού η νομική αιτία που επικαλείται δεν απαιτεί την έκδοση έκθεσης, πόσο μάλλον την έγκρισή της. και παραπομπή στην Κυβέρνηση, αλλά μόνο ότι, με την ευκαιρία της άσκησης του δημοσίου αξιώματος, κατέστη δυνατή η γνώση του αντικειμένου της δίκης και να αποτελέσει κριτήριο σε βάρος της δέουσας αμεροληψίας, γνώσης και διαμόρφωσης κριτηρίων. πράγμα που συνέβη στη δική μου περίπτωση και σε αυτήν όλων όσων βρίσκονται στην ίδια κατάσταση με τα μέλη της Ολομέλειας». Χωρίς να την αναφέρει, ο Espejel παραπέμπει στη δικαστή Inmaculada Montalbán, μέλος του CGPJ, που εκκρεμεί η ίδια εντολή και αμφισβητείται επίσης από τους εφέτες. Ο Montalbán είναι το πρόσωπο στο οποίο ο πρόεδρος του TC, Cándido Conde-Pumpido, έχει εμπιστευτεί τη σύνταξη της μελλοντικής ποινής. Ερωτήσεις που ταιριάζουν «Μια ανάγνωση της έκθεσης, της τροπολογίας και του κειμένου του προσχεδίου, και η σύγκρισή του με αυτό του Οργανικού Νόμου που εγκρίθηκε τελικά, αρκεί για να δείξει ότι τα ουσιαστικά ερωτήματα που τέθηκαν στην προσφυγή είναι τα ίδια με τα οποία διευκρινίστηκε η κριτήρια της έκθεσης», λέει ο Espejel, αναφερόμενος σε ένα άλλο από τα επιχειρήματα με τα οποία η Ολομέλεια απέρριψε την αποχή του: ότι το αντικείμενο ενός προσχεδίου και αυτό της προσφυγής για αντισυνταγματικότητα κατά νόμου που έχει ήδη εγκριθεί «δεν είναι το ίδιο». Το πέρασμα του χρόνου, ένα άλλο από τα επιχειρήματα που χρησιμοποίησε η Ολομέλεια, δεν υπονοεί τίποτα, επισημαίνει ο Espejel: «Αυτό το εν λόγω κριτήριο διαμορφώθηκε και έγινε σαφές πριν από πολλά χρόνια δεν αποκλείει την εμφάνιση απώλειας της αμεροληψίας, κυρίως, δεδομένου τη φύση του θέματος που εποπτεύεται στις συμβουλευτικές εκθέσεις». Ο Espejel καταλήγει στο συμπέρασμα ότι η παρέμβασή του σε αυτό το θέμα δεν αναφέρεται σε «απλές δηλώσεις ή απόψεις που εκφράζονται σε συνέδρια ή συνέδρια», αλλά στην άσκηση δημόσιου αξιώματος με την ευκαιρία του οποίου έμαθα και σχημάτισα γνώμη για το αντικείμενο που στη συνέχεια την προσφυγή της αντισυνταγματικότητας».
