FOLGEN
Zunächst wurde Dolores Delgado zur Generalstaatsanwältin ernannt. In jüngerer Zeit Süßigkeiten für die Anführer der „Procés“. In nur vier Monaten hat es die Dritte Kammer des Obersten Gerichtshofs, die für die Überprüfung der Maßnahmen der Regierung zuständig ist, vermieden, sich in die Tiefe der Themen zu vertiefen, die den Weg der Exekutive von Pedro Sánchez weitgehend geprägt haben und zu denen die Opposition geführt hat Fordern Sie sie heraus. Gericht vor dem Alto.
Die Entscheidung zweier Teile der Dritten Kammer, Politikern die Legitimität zu verweigern, gegen beide Regierungsakte Berufung einzulegen, hat die unangenehme Erfahrung vermieden, in einem späteren Verfahren über diese umstrittenen Dekrete entscheiden zu müssen, hat aber gleichzeitig eine Lücke geöffnet Es ist gespalten zwischen denen, die den Obersten Gerichtshof nicht in ein politisches Schlachtfeld verwandeln wollen, und denen, die das Risiko, das diese Legitimität mit sich bringt, systematisch und pauschal leugnen.
„Die Verrechtlichung der Politik ist nicht gut, aber die Schaffung von Bereichen der Immunität vor gerichtlicher Kontrolle, die in unserem Gesetz grundsätzlich verboten sind, ist gefährlicher, und zwar umso mehr, wenn sie durch eine extreme Forderung erreicht werden.“ Legitimation von Parlamentariern, Gruppen oder politischen Parteien.“ Dies ist die Warnung, die Wenceslao Orea und Fernando Román in ihrer Sondermeinung ausgesprochen haben, zwei der fünf Richter der Kammer, die mit einem Federstrich und auf nur 20 Seiten (im Vergleich zu den 60 dieser Sondermeinung) abwiesen ), die Berufungen von Parteien, einzelnen Abgeordneten und Verbänden, die die Begnadigungsmaßnahmen zugunsten der neun wegen Volksverhetzung verurteilten Unabhängigkeitsbefürworter in Frage stellten.
Seiner Meinung nach hat die Kammer in „unverhältnismäßiger und früher“ Weise eine Legitimation abgelehnt, die gerade aufgrund der Schwere der begangenen Straftaten langsam und individuell hätte geprüft werden müssen. „Öffentliche Vertreter haben kein umfassenderes Recht auf Legitimation, aber sie haben auch nicht weniger“, warnen die beiden Richter. Und seiner Meinung nach können die Fälle, in denen dieses Gericht Parlamentariern die Legitimität verweigert hat, bestimmte Handlungen anzufechten, „nicht auf diesen Fall übertragen werden“.
„Die Verbrechen, die Gegenstand der Begnadigungen waren (…), weisen eine wirklich außergewöhnliche Schwere auf, die mit den Tausenden von Verbrechen vergleichbar ist, die in Spanien in den fast 44 Jahren, die seit der Genehmigung vergangen sind, hätten begangen werden können.“ der Verfassung. 1978“, 10.650 seit Beginn der Datenerhebung zu diesem Thema im Jahr 1996 bis heute.
Die Richter sind nicht damit einverstanden, alle Berufungen zu diskriminieren, wenn „in unserem System ein klares Regulierungsdefizit besteht“, was die Frage angeht, wer eine Begnadigung beantragen kann, und auch nicht, in welchem Verhältnis diejenigen, die behaupten, eine aktive Berechtigung zu haben, um eine Begnadigung zu beantragen, eine Entscheidung haben sollten die Straftaten. . Und die Tatsache, dass dieses Maß an Gnade die volle Erfüllung eines Urteils verzeiht, ist bereits ein ausreichender Grund dafür, „das Pro-Actione-Prinzip in seiner maximalen Intensität zur Geltung zu bringen“.
„Sie glauben, dass es in unserem System keinen Rechtsschutz oder keine konzeptionelle Rechtfertigung dafür gibt, dass eine aktive Klage nur in Bezug auf diejenigen Beschwerdeführer akzeptiert wird, die im Strafurteil ausdrücklich als Opfer, Beleidigte oder Geschädigte des Verbrechens betrachtet wurden.“ Die Kammer lehnte die Legitimation mit der Begründung ab, dass die Verletzung ihrer Rechte als Parlamentarier kein ausschlaggebender Faktor für das Urteil gewesen sei, dessen Wirkungen durch die gewährte Begnadigung aufgehoben würden.
„Alle Spanier“
In ihrer abweichenden Meinung behaupten diese Richter, dass „die Möglichkeit nicht von der Hand zu weisen ist, dass es Personen gibt, deren Rechte oder Interessen möglicherweise in relevanter Weise beeinträchtigt wurden, die jedoch im Strafprozess keine davon hatten.“ Vor allem, wenn, wie es in diesem Fall der Fall ist, „die passiven Subjekte der begangenen Verbrechen jeder einzelne spanische Staatsbürger sind und die Strafobjekte in ihrer Art der Begehung so einzigartige Merkmale aufweisen wie die in diesem Fall.“ „Gegenstand der Verurteilung und später der Begnadigung.“
Hinzu kommt, dass Parlamentarier, politische Parteien und sogar dieselbe Behörde, die in der Autonomen Gemeinschaft die höchste Vertretung des Staates innehatte, ihre Mandate und Funktionen durch kriminelle Handlungen vorübergehend ausgelöscht sahen. Daher wird die Legitimität einiger Berufungskläger eine ruhigere Reaktion zu einem späteren Zeitpunkt zu schätzen wissen.
