Die Wirtschaft und der Krieg als menschliche Aktivitäten standen im Laufe der Geschichte in enger Beziehung. Während eines Großteils des XNUMX. Jahrhunderts dominierte von Clausewitz 'Idee, dass "Krieg die Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln ist", die Art und Weise, wie die Menschen diesem Phänomen zuhörten. Mit starker Betonung des Historismus – der preußische Soldat stellte fest, dass „jede Epoche ihre eigene Art von Krieg hat“ – entging sein Werk nicht der Faszination der Newtonschen Mechanik, die zu seiner Zeit existierte und die es ermöglichte, Kriege als Spielbalance zu beschreiben Macht zwischen den europäischen Mächten.
Der Erste Weltkrieg ist ein historischer „Schock“, der verschiedene Umgebungen betrifft
des Militärs als Kunst und Philosophie. Aber vor allem in der Zwischenkriegszeit wird die Ökonomie mit der Veröffentlichung von "The Economic Consequences of Peace" im Jahr 1920, in der John Maynard Keynes voraussagte, dass die Deutschland im Vertrag von Versailles würde den europäischen Kontinent in kurzer Zeit in einen neuen Konflikt führen. An diesem Punkt beginnt sich das Verhältnis von Krieg und Wirtschaft zu verändern. Die Wirtschaft ist nicht mehr nur ein Vorwand für den Kampf um die Aneignung von Ressourcen, sondern wird zu einer Disziplin, die in der Lage ist, den Krieg zu erklären und sogar zu verwalten, wie er zuvor mit Geschichte, Politik oder Mathematik stattgefunden hat.
Der Zweite Weltkrieg trug entscheidend dazu bei, Kriegskonzepte auf das Unternehmen zu übertragen. Die meisten Manager, von denen viele auf den Schlachtfeldern waren, sprachen sogar über strategische Planung und Zielsetzung. Aber erst mit der Ankunft des Kalten Krieges wird die Wirtschaft dazu bestimmt sein, dem Krieg zuzuhören. Dies wird einer mathematischen Methode zu verdanken sein, die entwickelt wurde, um Interaktionen zwischen Menschen zu simulieren: der Spieltheorie, die von John von Neumann und Oskar Morgenstern von der Princeton University entwickelt wurde. Diese Theorie würde ihre größte Popularität mit der Mutual Assured Destruction (MAD)-These erreichen, einem Spiel, bei dem die beiden Teilnehmer nicht gewinnen können. Das wichtigste strategische Derivat von MAD ist die Politik der nuklearen Abschreckung: Weder die UdSSR noch die USA würden einander direkt gegenüberstehen, obwohl sie dies durch ihre Verbündeten oder in Szenarien dritter Ordnung tun könnten.
Konzepte der Militärstrategie gingen mit ihren ursprünglichen Einschränkungen in die Geschäftswelt über
In einem 2013 veröffentlichten Artikel („The Strategic Plan is Dead. Long Live Strategy“ von Dana O’Donovan und Noah Rimland Flor) führen die Autoren den Ursprung des Konzepts der „Geschäftsstrategie“ auf die Schlachtfelder zurück. Sie argumentieren, dass Militärführer trotz des dem Krieg innewohnenden Chaos lange Zeit ein hohes Maß an Stabilität genossen. „Die Vergangenheit war ein guter Indikator für die Zukunft“, erklären sie. „Jahre oder Jahrzehnte vergingen zwischen bedeutenden Änderungen grundlegender Variablen wie der Stärke von Waffen oder der Reichweite eines Flugzeugs.“ Sie überprüften zwei weitere Faktoren, die die militärische Entscheidungsfindung stark beeinflussten. Der erste war der Mangel an zuverlässigen Daten. „Späher und Spione müssen ihr Leben riskieren, um Informationen zu finden und weiterzugeben, und sie müssen immer auf der Hut vor den Fallstricken des Feindes sein.“ Und zweitens „waren die Kommunikationswege nicht zuverlässig“, so dass die Befehle kurz, klar und von oben nach unten ausgeführt werden müssen.
"Nach dem Zweiten Weltkrieg, als die Militärstrategie in die Geschäftswelt eindrang, traten auch diese Einschränkungen auf", schreiben O'Donovan und Rimland. Infolgedessen ließ die Vorhersage der Zukunft in der Vergangenheit nach, viele Ressourcen wurden in das Sammeln von Daten investiert, und der Befehlsstil war vollständig hierarchisch.
Dieser Ansatz hat sich in der Geschäftswelt zwischen den 1950er und 1990er Jahren einigermaßen gut gehalten, aber mit der Digitalisierung und Globalisierung hat sich die Welt verändert. Die Zukunft ist auf der Grundlage der Vergangenheit nicht vernünftig vorhersehbar, Daten sind reichlich vorhanden und billig, und die Kommunikation ist schnell, wahllos und konstant.
Auch die neuen Kriege, etwa im Kosovo, im Irak oder in Afghanistan, haben einen konzeptionellen Rahmen aus der Ökonomie übernommen: das Risikomanagement. Dies ist das zentrale Thema des Buches „War as Risk Management“ von Yee-Kuang Heng, Professor an der Universität Tokio. Neben der Festlegung eines analytischen Rahmens, in dem er unter anderem die globale Risikotheorie des deutschen Philosophen Ulrich Beck sammelte, betrachtete Heng diese Aktionen als ein dauerhaftes Phänomen, das unter Prinzipien wie Vorsorge, Proaktivität (und Nichtreaktivität) gehandhabt werden kann ), die Berechnung von Wahrscheinlichkeiten und systemischen Risiken. All dies stand im Einklang mit der Idee der „hybriden Kriege“ – der Konvergenz konventioneller Kriegsführung mit terroristischen Taktiken und der Nutzung des Cyberspace, der Wirtschaft und Gesellschaft als Schlachtfeld – eigentlich im Trend.
Es ist zu früh, Lehren aus der russischen Invasion in der Ukraine zu ziehen, aber sie hat einen alten Aspekt (territoriale Bedrohung, Bewegungen der Grande Mass de Soldiers, Berufung auf die Geschichte usw.), der an eine Wiederholung der Vergangenheit denken lässt wenn Putin sich auf Clausewitz beruft. Es besteht kein Zweifel, dass die Wirtschaft früher oder später nicht nur als Schlachtfeld dient, sondern auch einen Rahmen bietet, um zu hören, was passiert ist.
