Sehr viele der fünf fortschrittlichen Richter, die sich der Aussetzung der Änderungen widersetzten, die darauf abzielten, die Mehrheiten im Allgemeinen Rat der Justiz und die Regeln für die Wahl der Mitglieder des TC zu ändern, sind der Ansicht, dass die Entscheidung, den Plan von Sánchez zu stoppen, eine „beispiellose Einmischung“ war in der gesetzgebenden Funktion“ von der Mehrheit des Gerichtshofs. Dies erklären Cándido Conde-Pumpido, Inmaculada Montalbán und Ramón Sáez in ihrer privaten Abstimmung, eine der drei, die von den abweichenden Richtern unterzeichnet wurde (die anderen beiden entsprechen Juan Antonio Xiol bzw. María Luisa Balaguer).
„Die Entscheidung, der wir nicht zustimmen, ist ungewöhnlich in der Geschichte des Verfassungsgerichtshofs“, betonen die drei Richter, für die die Berufung von Amparo mehr bedeutete als die Rüge einer Rechtsverletzung, sondern die Lähmung der Diskussion und Abstimmung eigenes Gesetz, "das im Parlament bearbeitet wurde und ohne die widersprüchliche Anhörung überhaupt zuzulassen", die jedes Verfahren erfordert. Der Aussetzung des Gesetzgebungsverfahrens im Senat (wo der Gesetzentwurf zur Unterdrückung der Volksverhetzung ohne die in Frage gestellten Änderungen fortgeführt und befolgt wurde) „fehlt es seiner Meinung nach an einer gesetzlichen Regelung, um in einem Amparo-Verfahren zuzustimmen“.
In Anbetracht dessen, dass die vorsorgliche Maßnahme das Ergebnis des Amparo-Einspruchs vorweggenommen hat und nicht vorläufig, sondern unumkehrbar ist, „führt dies zum endgültigen Verschwinden der Änderungen des Textes, die in einem organischen Gesetz enden werden, wodurch der Prozess zwecklos wird. "
Für die drei Richter hat das TC "die Grenzen der Verfassungsgerichtsbarkeit überschritten" und ist zu einem "Schiedsrichter von Gesetzgebungsverfahren geworden, der die Prinzipien der parlamentarischen Demokratie verzerrt". Und dies, weil "das Gericht das Verfahren der Willensbildung des Gesetzgebers nie in einem Amparo kontrolliert hat, bevor es endgültig ausgestaltet war", betonen sie.
„Parteipolitischer Konflikt“
Die Richter stimmen auch darin überein, dass die Beratung und Lösung dieser Angelegenheit zu einer "Teilung in Blöcke" der Mitglieder des TC geführt hat, "die der öffentlichen Meinung ein Bild der Nachahmung oder Verfolgung der parlamentarischen Konfrontation und des parteipolitischen Konflikts vermittelt". Mit der Verabschiedung dieses Beschlusses hätten sich "die Grundprinzipien unserer parlamentarischen Demokratie sowie die Ausgestaltung unseres Verfassungskontrollsystems verändert und dem Gerichtshof eine schwer zu tragende politische Belastung aufgebürdet".
Nach Ansicht der abweichenden Parteien hatte der Appell der PP für amparo keine „besondere verfassungsrechtliche Bedeutung“, weil er eine Frage von relevanter und allgemeiner gesellschaftlicher Tragweite aufwerfe oder weil er allgemeine politische Konsequenzen haben könnte. "Die Durchführung einer substanziellen Bewertung dieser Art führt unweigerlich dazu, den Amparo-Prozess falsch darzustellen, um ihn zu einer Ursache der präventiven Verfassungskontrolle der Normen mit dem Rang eines Gesetzes zu machen, das bis zu seinem Ausarbeitungsprozess unvereinbar ist mit unserem System der Verfassungsgerichtsbarkeit ".
Recht und „Mächte“
Das abweichende Votum deutet darauf hin, dass die Suspendierungsverfügung „die gesetzgebende Gewalt, also die Fähigkeit, das Gesetz zu diktieren, mit dem Gesetz selbst verwechselt“. Nur letzteres unterliege der Verfassungsmäßigkeitskontrolle, heißt es. Im Gegenteil, die Befugnis, das Gesetz zu diktieren, liege bei den Cortes Generales und "kann von keinem anderen Staatsorgan eingegriffen werden, weshalb sie eine Strafe für die unwiderrufliche Verfälschung der Grundprinzipien der parlamentarischen Demokratie darstellt".
Seiner Meinung nach hätte der parlamentarische Prozess weitergehen müssen, weil er noch nicht einmal im Senat sei. Im Oberhaus hätten Änderungsanträge zu dem im Kongress angenommenen Text eingebracht werden können, glauben sie. Sie widersprechen auch, dass eine Fortführung der Bearbeitung der Änderungsanträge „einen nicht wiedergutzumachenden Schaden“ erzeuge, bei dem sie verdeckt ihren Zweck verliere, weil „während der parlamentarischen Bearbeitung die Kammern, insbesondere der Senat, den verabschiedeten Text hätten ablehnen können Kongress, Beseitigung des angeprangerten Schadens“.
„deklarativer“ Schutz
Auch die Zurückweisung der Sicherungsmaßnahme würde nicht dazu führen, dass der Amparo seinen Zweck verfehlte, da eine mögliche Einschätzung dieses Rechtsbehelfs es ermöglicht hätte, die Grundrechtsverletzung zu erkennen, wenn auch mit Feststellungswirkung, „wie wir es immer getan haben in diesen Fällen." „Wenn davon ausgegangen wird, dass durch die Fortsetzung und hier den Abschluss des Gesetzgebungsverfahrens ein nicht wieder gutzumachender Schaden entsteht, der seinen Schutzzweck verliert, so hat dies zur Folge, dass jeder parlamentarische Schutz, bei dem eine Verletzung des 'ius in officium“ angeprangert wird, die aus einem Akt der Bearbeitung eines Gesetzgebungsverfahrens hergeleitet wird, dessen Aussetzung erzwingen würde“. Der Amparo werde damit zu einem "Instrument zur Verzerrung der legislativen Funktion parlamentarischer Kammern", heißt es.
Abschließend kommt es zu dem Schluss, „unserer Ansicht nach ist unter dem Deckmantel der Gewährung einer vorsorglichen Maßnahme eine Anordnung der Zulassung zur Bearbeitung in ein positives Urteil der Berufung für Amparo umgewandelt worden.“
„Wir stehen vor einer beispiellosen vorläufigen Suspendierungsmaßnahme, die nicht nur die Rechte der auftretenden und möglicherweise auftretenden Parteien nicht garantiert, sondern auch nicht den Anforderungen entspricht, die sich aus unserem Organgesetz ergeben. Eine Maßnahme, die im Übrigen in den über vierzig Jahren des Bestehens des Verfassungsgerichtshofs insofern beispiellos ist, als sie das ihr entsprechende Modell der Rechtsprechung verändert und die Unabhängigkeit und Unverletzlichkeit der gesetzgebenden Gewalt sowie die Gewaltenteilung in Frage stellt auf die sich der Auftrag, dem wir widersprechen, beruft“.
