Der Unfall „hätte und hätte vermieden werden können“ und die massive Schlagwetterinvasion „war nicht das Ergebnis eines zufälligen Ereignisses, etwas Unvorhersehbarem oder Unvermeidbarem.“ Tod von sechs Minen der Hullera Vasco Leonesa am 28. Oktober 2013 und hat die Anklage zurückgezogen Das belastete die erstklassigen Innenwächter bzw. Vorlagen und die Sicherheitskräfte des Unternehmens.
Bei der Präsentation seiner Schlussfolgerungen nach siebenwöchiger Verhandlung wies der Staatsanwalt auf Verstöße gegen die Vorschriften zur Verhütung von Arbeitsrisiken und zur Sicherheit im Bergbau sowie gegen die Verpflichtung des Arbeitgebers zur Gewährleistung der Sicherheit und des Schutzes der Gesundheit des Personals hin. Das Risiko einer „sofortigen, vorzeitigen und großflächigen“ Methanfreisetzung sei bekannt und nicht ungewöhnlich, und es gebe Vorschriften und Maßnahmen, um die Folgen zu vermeiden.
Damit sah es als erwiesen an, dass die leitenden Beamten und Techniker, die das Unternehmen zu diesem Zeitpunkt leiteten, nicht die entsprechenden Maßnahmen ergriffen und nicht mit der „notwendigen Sorgfalt gehandelt haben, um das bekannte Ergebnis zu vermeiden“. Er hat auch darauf hingewiesen, dass sich aus den Zeugenaussagen zwar nicht schließen lässt, dass es eindeutige Alarmsignale gab, dass aber unter den Arbeitern, die in der beschädigten Werkstatt arbeiteten, Besorgnis und Angst herrschten. „Es gab Bedenken, weil das Schiff nicht zu Ende sank und es hohe Methanwerte gab“, nannte er als Beispiele.
Im Gegenteil, in Bezug auf die erstklassigen Sicherheitskräfte Carlos Conejo José Ramón González und Óscar Luis Dopazo gab er an, dass „es keine Aufzeichnungen darüber gibt, dass sie ihre Pflichten im Zusammenhang mit dem Unfall verletzt haben“, und was die Sicherheitsbeamten Andrés Rodríguez betrifft Cuesta und Alberto Rivero, er erklärte, dass „es keine Aufzeichnungen darüber gibt, dass sie im Zusammenhang mit dem Unfall Handlungen begangen haben, die im Widerspruch zu ihren Aufgaben stehen“, berichtete Ical.
Anzumerken ist, dass die Staatsanwaltschaft für die fünf Angeklagten zunächst Freiheitsstrafen von dreieinhalb Jahren forderte, ebenso wie für die anderen einst Angeklagten. Was die Entschädigung anbelangt, verzichtet der Staatsanwalt auf diejenigen, die ursprünglich in Bezug auf das, was das Unternehmen Mapfre betrifft, gepflanzt wurden, das den Betroffenen höhere Beträge gezahlt hat als die geforderten.
Die Verteidigung hat vorgetragen, dass sie im Falle einer Verurteilung die Anwendung der mildernden Milderungen einer hochqualifizierten ungerechtfertigten Verzögerung und des Schadensersatzes aufgrund der getroffenen wirtschaftlichen Vereinbarungen fordern werde. Der Staatsanwalt hält dies nicht für angemessen.
