Lyt til mig og giv ikke op. Gør sostenellaen til din egen og ikke ændre den, med så lang tradition og opfølgning fra den spanske politiske klasse. Hvorfor skal jeg gøre det nu, efter at have gjort modstand mod viteo og anklager nyheder og kommentarer, der forklarer uagtsomheden, mange, når ikke fortielser, fælder og tricks, hvormed du og dine forsøgte at skjule fakta eller, hvad værre er og meget mere alvorligt, at prøve at give den unge kvinde skylden, for at frikende sin tidligere mand?
Nogle kommentatorer og klummeskribenter, det er rigtigt, at de har været temmelig sparsomme, har fået dig til at se – en anden ting er, at du ikke ville finde ud af – at du var nødt til at træde tilbage på grund af alt, hvad du, familie og samarbejdspartnere udførte.
Kravet fra kolleger var baseret på behovet for at overholde dyden af konsistens. Ja, med den "holdning og logik i overensstemmelse med de principper, der bekendtgøres", ifølge akademisk definition.
Spole tilbage. Se dig selv kræve, når du var i oppositionen, at de, der regerede, skulle træde tilbage, fordi en domstol havde åbnet en sag. Du, Mónica, altid Oltra, var der, indlejret i en hævngerrig samarreta, du var allerede til en pressekonference, på tribunen ved de valencianske domstole, i en gadedemonstration eller råbte af den, der ramte dig, og krævede afskedigelser, fyringer, fyringer. ..
Til alle tider og steder føltes deres tilstedeværelse at kræve øjeblikkelig fratræden, selv før de havde fremlagt papirerne i retten. Indrømmet at have behandlet sigtelsen, eller ej, tumulten steg i tonen, du var altid blandt de mest højrøstede og krævede afskedigelser, som om der ikke var nogen i morgen, heller ikke underbyggelse af en proces eller retten til uskyldsformodning.
Og hvad nu, Monica Oltra? Han har allerede fortalt os og gentaget, at han ikke har tænkt sig at træde tilbage. At der er XNUMX personer, der er ansvarlige for hendes ministerium, som optræder tiltalt i sagen om den unge kvinde, der er blevet misbrugt af sin mand, er ikke en begrundelse for opsigelse. Det vil sige, du gør det modsatte af, hvad du gjorde dengang, men det er datid. Og i dig gentager du, hvad venstrefløjen er så glad for: "Gør, hvad jeg siger til dig, ikke hvad jeg gør."
Men hvis det viser sig at være i strid med den juridiske nutid, bør det ikke også være i strid med den seneste forgårs eller med datid. I forgårs, da han udsendte en kæk ordre ved at sige, at han skulle lade sine embedsmænd være i fred, "de har ikke gjort noget", mens han tilbød sig selv som et forsoningsoffer, så alt ansvar falder på dig. Senere forklarede han os, via et nyttigt argument, at hans ord var taget ud af kontekst. Med andre ord, mere inkonsekvens, så de ikke fanger mig for det, jeg sagde.
Og nu, når dommeren, der behandler din sag, tager din sag til Højesteret i Valencia, givet din status som forfædre – et privilegium, som du og din familie engang anerkendte forældet, men som du i dag ikke har fundet det passende at give afkald - du fortæller os, at han ikke planlægger at træde tilbage, fordi der ikke er noget ansvar for ham at gøre det.
Så længe den retlige proces ikke skrider nok frem til at få dig viklet ind i det retslige virvar, vil du ikke træde tilbage. Heller ikke selvom hun endelig bliver bragt til bænken alene eller i selskab med nogle få embedsmænd. Han vil ikke træde tilbage på grund af ren og skær inkonsekvens. Det vil heller ikke blive afbrudt af præsident Puig, medmindre man når til den konklusion, at de resterende stemmer vil blive opretholdt. Du skærmer præsidenten, og han skærmer dig i et beregnet og effektivt øjeblik do ut des.
På dette tidspunkt er det næsten bedre, at han ikke siger op, så det bliver et tydeligt bevis på, at sammenhængen for længst er forsvundet fra hans ordforråd. Og at fejlen under alle omstændigheder ligger hos dem, der kritiserer det og har fordømt det.
