Da USA's præsident forlod det ovale kontor denne unge 24. februar for at annoncere sit svar på den russiske invasion af Ukraine, havde Joe Biden intet andet valg end at indrømme sin magtesløshed til at forhindre noget, som han selv havde fordømt i ugevis. : Underkastelse med magt af en uafhængig og suveræn nation i Europa, noget man ikke har set på det gamle kontinent under Anden Verdenskrig.
Biden annoncerede sanktioner, som ikke engang var de hårdeste, han overvejede, og forblev i sin tale, at ingen forventede, at de samme sanktioner, som var hans eneste svar på angrebet i øjeblikket, ville afholde Vladimir Putin fra noget som helst.
kyiv, mens Putin ukontrolleret fordømte et falsk nynazistisk folkedrab på befolkningen af russisk oprindelse i Ukraine. Modsigelsen var, at manden, der kaldte sig lederen af den frie verden i den kolde krig, en sand præsident for USA, med forbløffende præcision kunne forudsige, hvad Rusland ville gøre, men han var ikke i stand til at forhindre det.
Biden havde givet sine grunde. I Det Hvide Hus den 17. februar sagde han, at når amerikanerne og russerne støder sammen, "er det en verdenskrig." Derfor ville ikke en eneste amerikansk soldat have en fod i Ukraine, som vil stå alene til at forsvare sig mod den russiske aggressor. Præsidenten sagde, at han ikke engang ville evakuere de amerikanere, der ville blive i Ukraine under invasionen. »Vi har ikke med en terrororganisation at gøre, men med en af de største hære i verden. Det er en meget anderledes situation, og tingene kan blive vanvittige meget hurtigt,« sagde præsidenten den 10. februar i et interview på NBC.
det afghanske spøgelse
Under Biden-præsidentskabet blev ødelæggelsen af Afghanistan udført, nedrivningen af den demokratiske regering i dette land og evakueringen af civilbefolkningen, hvorunder et terrorangreb krævede tabet af 200 mennesker, herunder 13 soldater. fra USA Men ikke kun det. Den belejrede afghanske exit, ligesom Ukraine-krigen, er ifølge eksperter blot et sidste tilbageslag i en lang smerte under amerikansk hegemoni.
Irak-krigen markerede frem for alt et point of no return. Rusland havde støttet invasionen af Afghanistan i 2001 på grund af USA's ret til at forsvare Al Qaedas angreb, men den harmoni blev brudt med missionen om at halshugge Saddam Hussein og Putins udtrykkelige og militære støtte til Bashar al Assad i Syrien og Nicolás Maduro i Venezuela bagefter. Kina forsøgte på sin side at få Washington til at støtte sin kampagne for at undertrykke muslimske minoriteter i Xinjiang-provinsen under dække af krigen mod terrorisme, noget der ikke skete, og forholdet forværredes. Biden har faktisk beskrevet disse handlinger fra Beijing som folkedrab.
Kabul-evakuering sidste sommer – REUTERS
Ifølge Alexander Cooley, professor i statskundskab ved Columbia University og ekspert i hegemoniske magter, forsøger Kina og Rusland således at skabe separate sfærer af alternativ magt til Amerika. Og i den proces er exit fra Afghanistan og invasionen af Ukraine "med til at afhjælpe USA's tilbagegang, hvilket ikke betyder, at USA's magt er faldet fuldstændigt, det betyder, at det har mistet det globale hegemoni, at det har ikke længere det samme omfang i verden, at dets lederskab bestrides på en måde, som det ikke var i 90'erne og begyndelsen af 2000'erne”, ifølge Cooley, medforfatter til bogen 'Exit of hegemony'.
De kontrasterer det amerikanske præsidentskabs nuværende handlinger i Ukraine med erfaringer ikke så langt tilbage i tiden, hvor Washington faktisk brugte magt: den libyske flyveforbudszone i 2011, støtte til syriske oprørere siden 2014 og selvfølgelig krigene. 2003 og Afghanistan i 2001. Men der er ingen appetit i USA på flere krige efter den, det har været mod terrorisme, meget mindre med Rusland, en atommagt. Meningsmålingerne viser, at den offentlige mening klart er imod det. Selv de mest høgagtige i Washington, som den republikanske senator Ted Cruz, har sagt: ”Hvis Putin invaderer, burde vi ikke have amerikanske soldater i Ukraine. Vi bør under ingen omstændigheder sende vores sønner og døtre for at dø for at forsvare Ukraine mod Rusland."
Stort set ansvarlig for krisen
Men bare fordi USA ikke kommer til at kæmpe i Ukraine, betyder det ikke, at Putin som standard skulle have sin vilje. Der er mange, der kritiserer Det Hvide Hus' strategi siden slutningen af december med at forudsige krig ved hvert trin og afsløre information, som traditionelt burde have været klassificeret. Senator Cruz udtalte således, at "Biden i høj grad er ansvarlig for denne krise", fordi "han har fulgt meget mærkelige taktikker såsom at afklassificere amerikansk efterretningstjeneste og forsøge at genere Putin." Putin har selvfølgelig ikke skammet sig over at gøre alt, hvad Biden sagde, han ville gøre. I 2014 var han heller ikke flov over at annektere den ukrainske halvø Krim, da USA eller dets NATO-partnere heller ikke kunne gøre noget.
Barack Obama og Bashar al Assad – EFE
Eksperter, såsom professor Cooley, mener, at sådanne handlinger fra andre ledere kun kan forekomme på grund af dette fald i amerikansk indflydelse.Et særligt besværligt øjeblik var den røde linje, som Barack Obama trak mod Assad i Syrien i 2012: hvis han brugte kemiske våben, ville stå over for ville få alvorlige konsekvenser. Han brugte dem flere gange, og et årti senere er han stadig ved magten. Cooley sagde, at under Trumps embedsperiode, på trods af hans lederskab i verdens autoritære, accelererede tabet af amerikansk hegemoni, men den tidligere præsident for republikken stammede ikke længere fra denne tilbagegang. "Det skadede USA's troværdighed," siger han, "og det er en stor faktor i dette fald fra hegemoniet."
