Retterne i Castilla y León har indtil videre udstedt tre resolutioner -en i Segovia og to i León-, der anvender den mest gunstige norm for de anklagede som følge af anvendelsen af loven om omfattende garanti for seksuel frihed, bedre kendt som Loven om 'kun ja er ja'. I resten af Fællesskabets provinsdomstole såvel som i det civile og strafferetlige kammer i den øverste domstol i Castilla y León (TSJCyL) er der indtil videre ikke udstedt nogen resolutioner, der ændrer dommen efter ikrafttrædelsen af denne lov.
I Segovias provinsdomstol har de gennemgået fuldbyrdelsessagen om seksualforbrydelser, som vil blive værdsat, at de kunne blive påvirket af nævnte reform, og at de ikke blev suspenderet, på prøvetid eller opfyldt. Samlet set hørte provinspublikummet, at der var fire, der kunne rejse tvivl om, hvorvidt den nye lov var mere gunstig. Af disse fire er det efter at have hørt anklageren og parterne blevet anset for, at gennemgangen forløber i én, ifølge bekræftede kilder fra TSJCyL.
Ligeledes er der i provinsdomstolen i León, efter fejringen af to nylige retssager, blevet udstedt to fordømmende resolutioner indtil videre, der anvender den nye norm. Som forklaret i Second Law Foundation i en af resolutionerne fra den Leonesiske domstol, viste det sig, at "penologisk set er den nye regulering af seksuelle forbrydelser begået mod mindreårige under seksten år, drevet af loven om omfattende garanti for seksuel frihed, mere gavnlig for den ansvarlige, da jeg ikke giver mit samtykke til straffegaffel for kødelig adgang, gives der en straf af kortere varighed i dens minimumslængde og af samme varighed i maksimumsdelen, idet kammeret mener, at det derfor skal anvende den nye norm, sammenlignet med den, der var gældende på tidspunktet for fakta, da det er mere gavnligt for fangen.”
I León har en af retssagerne været for en fortsat forbrydelse af seksuelle overgreb på en mindreårig under seksten år. Ifølge dommen udnyttede den 29-årige dømte løbende og næsten ugentligt de øjeblikke, hvor de vil være alene med hans ti-årige fætter til at få tilfredsstillet hans seksuelle lyst. Således rørte den dømte mand ved hendes bryster, suttede på hendes kønsorgan, tvang hende til at røre ved hans penis og udføre fellatio, førte sine fingre ind i hendes vagina og ved nogle lejligheder indsatte endog sin penis, selvom den ikke var fuldstændig penetration. Den idømte straf lød på ni år og en dags fængsel.
I tilfældet Segovia har provinsdomstolen reduceret den fængselsstraf, der er idømt en seksualforbryder, fra 12 til 9 år efter ex officio revision af 2012-dommen som følge af ikrafttrædelsen af loven om "kun ja er ja". og behovet for at anvende den regel, der er mest gunstig for den anklagede.
Manden, der afsoner et fængsel i Rumænien, hans sydlige oprindelsesland, truede sin kusine med en kniv og voldtog hende i april 2011 i huset i en by i provinsen, hvor hun havde indvilget i at tage ham midlertidigt. Han gik ind i hendes soveværelse, slog hende i nakken med kniven og tvang hende til at have sex. I 2012 dømt og dømt af Segovia-domstolen for forbrydelsen seksuelle overgreb med indtrængning med de skærpende omstændigheder ved brug af våben, som i henhold til artikel 178, 179 og 180.1 gav en straf på 12 til 15 års fængsel . Retten tog hensyn til hans psykiske lidelse. Den nuværende straffelov giver efter den nylige reform af forbrydelser af seksuel karakter bestemmelser om straffe på mellem 7 og 15 år for de samme handlinger.
Retten i Segovia konkluderer, at "ved at undersøge straffen fandt vi, at han blev idømt 12 års fængsel, baseret på det faktum, at det var det mindst mulige, og Domstolen udtrykkeligt sagde det", er det, at den tog hensyn til den psykiske sygdom, som den dømte, og det ”svækket hans strafferetlige ansvar. Retten forklarede i sig selv, at den idømte straf lå i dens nederste halvdel, og med de nuværende domme er straffen på 12 år i den øvre halvdel af det penologiske område, hvorfor den straf, der skal idømmes i dens nederste halvdel, dette er mellem 7 og 11 år. Statsadvokaten forsvarede nedsættelsen til 11 år. Forsvaret begærede ham løsladt med den begrundelse, at minimumsstraffen er 7 år, og at han ville have afsonet dem. Kammeret derimod "finder det hensigtsmæssigt at idømme en straf på 9 års fængsel, det er halvdelen af straffen af den nederste halvdel, da der ikke er mulighed for at individualisere straffen på nuværende tidspunkt, da den indsatte ikke har levet i hans nærværelse, ej heller fundet i Spanien at være blevet hørt”.
Dommerne mener, at den omstændighed, at fangen ikke afsoner sin straf i Spanien, ikke forhindrer revisionen af sin straf, selv om det er en antagelse, der ikke er fastsat i loven. I denne forstand forklarer dommerne, at "vi befinder os i en ejendommelig situation, der ikke er fastsat i lovgivningen, men i betragtning af at prøvelsen berører en grundlæggende rettighed som frihed, må fortolkningen af sager, hvor prøvelsen ikke er passende, være restriktiv. , hvorfor den vil gå videre med at revidere dommen i den berørte form og dens meddelelse i denne sag til den kriminalforsorgsdomstol, der i sin tid udstedte attesten for fuldbyrdelse af straffen i Rumænien, for at informere domstolen herom gennemgang af fuldbyrdelsen af straffen for at holde den for øje, om muligt i Rumæniens interne lovgivning som i fuldbyrdelsen af de straffe, der er ved at blive eksklusiv der”.
