Højesteret har på grund af manglende begrundelse annulleret udelukkelsen af tyrefægtning fra Ungdomskulturbonussens anvendelsesområde.
Afdelingen har stadfæstet den omstridte-administrative appel indgivet af Fundación Toro de Lidia mod kongeligt dekret 210/2022 af 22. marts, hvorved det kræver de regulatoriske normer for den førnævnte Bonus og annullerer udtrykket "og tyrefægtning" i sin artikel 8.2. .
Artikel 8 i sin sektion 2 fastslog, at tyrefægtning ud over sport viser, sammen med erhvervelse af papirvarer, lærebøger (trykte eller digitale); computer og elektronisk udstyr, software, hardware og forbrugsvarer, kunstnerisk materiale, musikinstrumenter, mode og gastronomi.
kulturelle manifestation
Domstolen forklarer, at det ikke er op til den at afgøre, om tyrefægtning i almindelighed og tyrefægtning i særdeleshed er kulturelle manifestationer, da det har været den samme lovgiver, der har gjort det bekræftende, som lov 18 klart forklarer. /2013 til regulering af tyrefægtning som kulturarv. tilføje, at forfatningsdomstolen også har gjort det klart, at den samme kulturelle karakter af tyrefægtning, hvilket den anfægtede kongelige anordning ikke benægter, men tværtimod antager, at den har den karakter og derfor udtrykkeligt skal undertrykke dem.
Konklusionen er, at retten er, at der hverken i sagsakterne eller i selve teksten til kongelig anordning 210/2022, som fremhævet af retssagen, er grunde, der forklarer udelukkelsen. "Dem, der tilbydes af dens præamble, synes ikke at være gyldige til dette formål, og at den kun siger, at tyrefægtningsshows fremmes gennem andre instrumenter, og at hver administration har kapacitet til at bestemme de sektorer eller aktiviteter af offentlig interesse eller nytte, som den fremmer og i på hvilken måde. Han gør det”, lyder sætningen, oplæg af dommer Pablo Lucas.
For kammeret er disse generiske forklaringer dog "utilstrækkelige", når der er specifikke lovbestemmelser, der pålægger offentlige myndigheder en forpligtelse til at handle positivt på et givet område, såsom tyrefægtning.
Af denne grund mente den, at den specifikation, der var givet ved lov 18/2013 til mandatet til artikel 44 og 46 i forfatningen, indeholdt behovet for "en enestående begrundelse for tilstrækkelig entitet til, hvorfor tyrefægtningsforestillinger udelades af ungdomskulturbonusen" .
Kammeret bekræftede, at det heller ikke finder denne begrundelse i de andre udelukkelser, der er indeholdt i artikel 8.2 i kongeligt dekret 210/2022, da der ikke er nogen identitet eller forbindelse mellem dem, der gør det muligt for os at udlede årsagen til udelukkelsen, der vedrører os, derfor Uden at stille spørgsmålstegn ved den relevans, som hver enkelt har, sker det, at der i forhold til de andre ikke er nogen juridisk anerkendelse som den, der eksisterer med hensyn til tyrefægtning i dens kulturelle, historiske og kunstneriske dimensioner”.
Kendelsen henviser til det faktum, at statsadvokaten insisterer på, at den generelle statsadministration overholder sin forpligtelse til at fremme tyrefægtning, hvilket fremgår af initiativer såsom (i) den årlige nationale tyrefægtningspris på €30.000; (ii) bevillingen på 35.000 € til den tilbagevendende fond til indsamling af viden og kunstneriske, kreative og produktive aktiviteter integreret i tyrefægtning; (iii) "Tyrens kultur"-projekt med handlinger til at identificere, dokumentere, undersøge, værdsætte og formidle kulturarven forbundet med tyrefægtning, artikuleret i projektet "Tyrens kulturer i statslige museer" bestående af små virtuelle udstillinger med tre er blevet offentliggjort, og en anden er under forberedelse; (iv) udstillingen "Tyrefægtningshukommelsen: tyrefægtningsfotos i statsarkiverne" af de to afholdte udstillinger (Salamanca og Sevilla) og en anden er under udarbejdelse i Sanlúcar de Barrameda.
Afdelingen svarer, at selv under forståelsen af, at disse initiativer - som allerede er opført i Regulatory Impact Analysis Report - henviser til præamblen til kongeligt dekret 210/2022, når det hentyder til administrationernes autonomi og kapacitet med hensyn til, hvad de skal vælge og hvordan at fremme kultur, er at beslutte, at acceptere, at de ikke er karakteristika a posteriori, "det forekommer os dog ikke, at de er med til at rette op på den manglende begrundelse for udelukkelsen af den simple grund, at de er punktlige".
På den anden side understreges det, at "konsistensen af Ungekulturbonussen har en generel fremskrivning, og derudover kan den kræve kvalifikation, da den henvender sig til en ny generation, det vil sige, den ser ud i fremtiden repræsenteret af unge - iflg. efter Statsrådets vurdering knap 500.000 – perspektiv, der er grundlæggende, når det kommer til bevarelse og fremme af kulturarven. Der er derfor ikke mellem de skitserede handlinger og Ungdomskulturbonusen - som betød 210 millioner euro til bymindesmærket - det nødvendige forhold til at konkludere, at tyrefægtning fik en afbalanceret behandling med den betydning, som er anerkendt for lovgiveren".
