U dirittu à l'onore versus a libertà d'espressione. Duellu natu nantu à certi campi di sport è risultatu in un Tribunale di Primu Istanza di Madrid, chì hà rinunziatu per via di una sentenza recente a demanda per a prutezzione di u dirittu à l'onore presentata da u coach di una squadra di basket per via di e dichjarazioni di dui anziani ghjucadori di a squadra, in interviste date à un ghjurnale naziunale, in quale criticanu l'attività di u dittu coach in u campu di u sportu, in relazione à l'alimentazione è u pesu di i ghjucatori è l'abusu psicologicu. U ghjudice cunsidereghja chì l'accusati sò prutetti da u so drittu à a libertà di spressione, prevalendu nantu à u dirittu à l'onore di l'accusatu.
Prima, a sentenza precisa chì l'accusati ùn ponu esse ritenuti rispunsevuli di u trattamentu chì i media anu datu à e so interviste, nè di a scrittura di i tituli da i ghjurnalisti chì anu scrittu l'articuli in quale sò inseriti l'entrevista.
Collisione di diritti
Dopu à analizà a duttrina jurisprudentiali riguardanti u scontru trà u dirittu di l'onore di l'accusatu è a libertà d'espressione è di l'infurmazione di l'accusati, u ghjudice hà cunclusu chì nisuna interferenza illegittima hè accaduta in u dirittu à l'onore di l'attore, è a libertà di spressione chì currisponde à e dumande, chì deve esse sopratuttu prutettu in un statu di dirittu per furmà una opinione publica plurale.
Iè, in a valutazione di u cunflittu trà i dui diritti fundamentali, a sentenza prevede chì ci vole à piglià in contu l'intaressu generale di l'infurmazioni, a natura publica di e persone à quale si riferisce a nutizia o a critica è a circustanza di ùn avè micca usatu. termini indiscutibilmente vessativi per a persona (applicante).
rilevanza publica
Pigliendu questu in contu, cunsidereghja chì in questu casu avemu trattatu una materia d'interessu sportivu è di rilevanza publica in quale e persone implicate anu un prufilu publicu, cù una notorietà publica è suciale pertinente, postu chì l'accusatu era un coach naziunale è l'accusati sò duie figure assai pertinenti in u basket di e donne.
D'altronde, cum'è stabilitu in a sentenza, i ghjucatori anu trasmissu certi fatti senza accumpagnallu cù connotazioni peghjurative chì trascinò i limiti di a libertà di spressione, violendu u principiu di prupurzionalità.
Per quessa, ùn anu micca usatu insulti o espressioni chì sò chjaramente insultanti o umilianti, senza relazione o inutili. À u cuntrariu, clarifica u ghjudice, e sprissioni pronunziate, in u cuntestu di l’entrevista realizate, entranu in u quadru di u dirittu à a libertà di spressione.
A sentenza mette in risaltu chì ciò chì u demandante ùn pò micca pretendenu hè chì ùn hè micca criticatu a so attività in u campu di u sportu, postu chì l'entrevista ùn face in alcun modu allusione à a so vita persunale nè cuntene, cum'è hè statu signalatu, insulte o insulti. ogni espressione insultante.
veracità
Inoltre, l'esigenza di a verità hè stata dichjarata cumprita, postu chì i fatti trasmessi, nantu à i quali l'accusati raportanu, anu u sustegnu fattuale currispundente, postu chì ùn hè micca a diffusione di mera rumuri. Hè da nutà chì l'elementu di a verità ùn deve esse valutatu in quantu à l'opinioni espressi.
In cunclusioni, u ghjudice hà cunsideratu chì l'espressioni è e manifestazioni fatte da i prucessi sò prutetti da u so drittu à a libertà di spressione, prevalendu nantu à u dirittu à l'onore di l'accusatu.
