U brojnim prilikama se susrećemo sa garancijom ili obveznicom koja garantuje obaveze iz ugovora, i javljaju se sumnje koji je pojam koji postoji u trenutku podnošenja tužbe.
Dakle, u pogledu raskida ugovora o obveznici, članom 1847. Građanskog zakonika utvrđeno je da se obaveza jemca gasi u isto vrijeme kada i dužnik, i to iz istih razloga kao i ostale obaveze. Shodno tome, a zbog svoje akcesornosti, obaveza žiranta gasi se sa obavezom glavnog dužnika. Ali pored toga, a kao što je jasno iz člana 442. Trgovinskog zakonika, ako je obveznica izričito ugovorena na određeni period (rok isticanja), navedeni period će se gasiti, osim ako obaveza postoji.
Kao što znamo, postoje različiti kriterijumi kada je u pitanju klasifikacija garancija ili jemstava, jedan od njih vodi računa o njihovom trajanju, prema ovom kriterijumu garancije mogu biti na određeni period, čiji će rok biti naznačen u tekstu garancije, i one sa neodređenim rokom ili neograničenim trajanjem; Generalno, kod ovog tipa, nizvodno će se gasiti kada se proglasi garantovana obaveza, kada se ponište obaveze iz glavnog ugovora.
Unutar garancija na određeno vrijeme, rok se može konfigurirati kao "garantni period" ili "rok trajanja", u prvom slučaju, obaveze nastale i zagarantovane datumom važenja garancije, mogu se potraživati nakon završetka. , odnosno visi opšti rok zastare koji odgovara obavezama lične prirode. U drugom (period isteka) rok se postavlja, kada istekne, efekti indosamenta (garancije) se automatski gase.
Izraz gore navedenog, predstavlja Presudom Vrhovnog suda od 28. godine (Roj: STS 12/1992) obaveze koje proizilaze iz garantnog roka, a još nisu ispunjene, implicira da garancija nije ugašena, pa samim tim, kreditna institucija ima savršeno pravo da zahtijeva naknadu dogovorenu u internom odnosu između žiranta i solidarnih dužnika. Naime, Vrhovni sud smatra da, ako je rok garancije konfigurisan kao garantni rok (a ne kao istek), sve dok postoji mogućnost sprovođenja radnji potraživanja za obaveze koje bi nastale do tog roka, još nije zadovoljan, održava se, to implicira da garancija nije ugašena i stoga kreditna institucija ima pravo da traži naknadu ugovorenu u internom odnosu između žiranta i dužnika.
Izraz navedene doktrine konstituisan je SAP-om Valensije od 25., Rec. 602/2013, budući da je u tužbi navedeno prestanak garancije, te da zbog toga ne može stvarati troškove, ali odredivši rok od 18 mjeseci (produživo), nije odredio rok važenja, jer je rok od 18 mjeseci naplaćen. nizvodno će biti garantni rok, a ne istek, i to je trebalo prihvatiti primjenu kriterija koji održava SAP de Madrid od 9., Rec. 1167/1997, koji utvrđuje: Treće. - Što se tiče trajanja garancije, prva interpretativna preporuka koju sudska praksa predlaže je ispitivanje onoga što je ugovoreno. Na ovaj način, STS 22 / 5 / 1989 utvrđuje da obaveza plaćanja koja proizilazi iz trgovačke obveznice, koliko god da je lična, podliježe opštem roku zastare od 15 godina (danas 5), iako će se to dogoditi samo kada ništa propisano je suprotno, kao kada jednostavno čitanje dokumenta o osnivanju garancije dovodi do nedvosmislenog zaključka da je, izričitom voljom davaoca, koju je prihvatio povjerilac, garancija imala rok trajanja koji je protekao podnošenjem pitao Ali, kako je primećeno u STS od 28., kada se navodi njegovo trajanje, ne može se ni u kom slučaju čuti da je ugovoreno sa rokom isteka, na način da automatski, kada navedeni rok je istekao, nakon što su efekti navedene garancije istekli, budući da pomenuta garancija efektivno osigurava ispunjenje obaveza koje su prekršene ugovorom, pod uslovom da one nastaju u toku navedene godine, bez p ili je stoga moguće proširiti ili obuhvatiti druge ugovorene obaveze kasnije; i pod tim uslovima morate shvatiti da ono u stvarnosti funkcioniše kao garancija, a ne kao rok zastarelosti, jer je evidentno da kada takve garantovane obaveze nastanu u tom konkretnom periodu godine, odgovarajuće potraživanje ima svoje ispunjenje i kao kao rezultat postupanja sa obavezama lične prirode, opšti rok zastare može da se obustavi... U pogledu čl. 442 Trgovinskog zakonika, precizirajući da će obveznica trajati sve dok se, zbog potpunog raskida glavnog ugovora koji je obveznica, obaveze koje iz njega proističu ne budu definitivno otkazane, u pravoj hermeneutici, pretpostavlja se da će veza postojati. sve dok ne raskine glavni ugovor, ili čak i ako su, nakon što je raskinut, obaveze koje proizilaze iz ovog ugovora definitivno otkazane, i koje, koje su nastale nakon navedenog garantnog roka, čekaju na namirenje ili potraživanje, zbog čega je takva garancija mora raditi, dokle god možete kao što je navedeno u odgovarajućim potraživanjima za poverioce takvih već postojećih obaveza, odnosno do 15 godina (danas 5). Ovo tumačenje ne znači da su granice utvrđene u čl.
Nastavljena je prethodna rezolucija, izražavajući da je u istom smislu i STS od 26. godine na koji se poziva apelant. Utvrđuje da opšte i najelementarnije norme tumačenja ugovora sprečavaju da, ako su strane pristale na uslugu obveznica za koncept snabdevanja materijalnim operacijama koje zahteva S. SA., one ostanu izvan njenog obuhvata koja se obavlja tokom ugovoreni rok važenja, čak i ako je vaš zahtjev kasniji, sve dok postoje odgovarajuće lične radnje za podnošenje tužbe, pa je primjereno uvažiti žalbu i djelimično presudu nižeg suda za proširenje procjene tužbenog zahtjeva protiv suradnika. -tuženog subjekta i sada je uložio žalbu.
Kao što je gore navedeno, biće potrebno biti na sastavljanju garancije ili obveznice, da bismo znali da li nam predstoji obveznica/garancija sa garancijom ili rokom isteka, potonji obično postavlja određeni rok, uz navođenje da će isteći istog datuma i da će stoga obaveza biti ugašena, oslobađajući garanta ako to nije bilo potrebno do datuma dospijeća, zatvarajući svaku mogućnost naknadnog potraživanja, naprotiv, garancije obično ukazuju na datum ili rok garancije , ali je istekao. Ovaj, način potraživanja do tog trenutka nastalih obaveza, biće potraživan do isteka roka zastarelosti obaveze.
