Sudija Ustavnog suda Concepción Espejel smatra da je učešće na plenarnoj sjednici na kojoj se raspravljalo i glasalo o žalbi na zakon o abortusu Vlade Joséa Rodrígueza Zapatera ugrozilo odsustvo nepristrasnosti i, samim tim, samog garantnog tijela. To je navedeno u njenom posebnom glasanju protiv odluke plenarne sednice Ustavnog suda da odbije prigovore podnesene protiv nje i još trojice sudija za prekršaje zbog toga što su procesuirani u različitim izvješćima. Sedmica koja je prošla progresivnom većinom primorala je Espejela da učestvuje na plenarnoj sjednici odbacivši njegovu uzdržanost, odluku oko koje se tri sudije nisu složila u dva posebna glasanja. Kako Espejel nije učestvovao na konklavi na kojoj je viđen njegov uzdržan, morao je da sačeka izuzeće da bi se izjasnio o odluci svojih kolega. „Smatram da moje učešće i posljedična intervencija u razmatranju i glasanju o gore navedenoj žalbi (...) može stvoriti dojam da je barem jedan od sudija Plenarnog vijeća protiv kojeg je podnesak o izuzeću i naknadni zahtjev za uzdržanost podnesen predstavljeno Nije bilo nepristrasno." Yello za "duboko" poznavanje predmeta žalbe i eksternalizaciju "čvrstih kriterijuma i do danas održanih u vezi sa nekim kontroverznim tačkama nacrta zakona." Kritički amandman Espejel se odnosi na "detaljnu i opsežnu izmenu u celini" izveštaja koji je potpisao kao član Generalnog saveta pravosuđa 2009. godine, godinu dana pre usvajanja norme. U navedenom tekstu, sudija za prekršaje i član Claro José Fernández iznijeli su svoje pravno mišljenje "o mnogim pitanjima" koja su bila predmet žalbe na neustavnost, uključujući besplatan abortus do 14. sedmice. „Ova situacija negativno utiče na privid nepristrasnosti koju Sud mora da projicira na društvo, ugrožavajući poverenje koje sudovi moraju da ulivaju kod građana u demokratskom društvu.“ „Smatram da je ovaj rizik od uticaja na imidž nepristrasnosti veći kada odluka da se razlog za navodnu suzdržanost ne smatra opravdanim odstupa od onih donesenih u više drugih stvari, u kojima su se uzdržanosti koje su formulisale druge sudije smatrale opravdanim. budući da je isti uzrok na koji se poziva i analogan istovremenim okolnostima, u kojima su apstinenti ispravno i definitivno odvojeni od saznanja o resursima i svim njihovim incidentima, bez potrebe za dodatnim pravnim osnovama za njihovu procjenu”, osudio je sudija. Na slične slučajeve Espejel aludira na prihvaćena suzdržanost Laure Díez za njenu prethodnu funkciju u Vijeću statutarnih garancija Katalonije, „u čijem svojstvu je učestvovala u izdavanju izvještaja o nacrtima koji su doveli do zakona koji se odnose na odgovarajuće žalbe na neustavnost” (25 posto španskog u učionicama); ili one Marije Luise Balaguer zbog toga što je izvještavala sa svoje prethodne pozicije člana Konsultativnog vijeća Andaluzije. Sudac podsjeća da, suprotno onome što je sud smatrao u vezi s njenom uzdržanošću, one nisu bile usađene "u procese između stranaka u kojima se ventiliraju posebni interesi s kojima se treba uskladiti". Prema njegovom mišljenju, nije bitno da li je izvještaj CGPJ-a i njegov amandman usvojen ili ne od strane Plenarnog vijeća, pa stoga nije stigao u ruke Vlade (argument koji je iznijela progresivna većina). Ova okolnost „ne sprečava eventualnu nepristrasnost onih koji se izjašnjavaju o ustavnosti odredbi nacrta koji su predmet žalbe na neustavnost, jer pravni razlog na koji se poziva ne zahteva ni izdavanje izveštaja, a kamoli njegovo odobrenje. i upućivanje na Vladu, ali samo da je prilikom obavljanja javne funkcije bilo moguće saznati o predmetu parnice i formirati kriterijum nauštrb dužne nepristrasnosti, poznavanja i formiranja kriterijuma. to se zapravo dogodilo u mom slučaju i u onom od svih onih koji su u istoj situaciji kao članovi Plenarnog vijeća”. Ne citirajući je, Espejel aludira na sudiju Inmaculadu Montalbán, članicu CGPJ-a, koja čeka na isti mandat i koju su žalioci također osporili. Montalbán je osoba kojoj je predsjednik TK-a Cándido Conde-Pumpido povjerio izradu buduće kazne. Podudarna pitanja „Čitanje izvještaja, amandmana i teksta prednacrta, te njegovo poređenje sa konačno usvojenim organskim zakonom, dovoljno je da pokaže da su suštinska pitanja postavljena u žalbi ista o kojima je razjašnjeno kriterijumi izveštaja”, kaže Espejel, pozivajući se na još jedan od argumenata kojim je plenarna sednica odbila njegovu uzdržanost: da predmet prednacrta i predmet žalbe na neustavnost protiv već usvojenog zakona „nije isti”. Protok vremena, još jedan od argumenata koje koristi Plenarno vijeće, također ništa ne implicira, ističe Espejel: „Taj kriterij formiran i eksplicitno izrečen prije mnogo godina ne isključuje privid gubitka nepristrasnosti, prije svega, s obzirom na priroda stvari koje se nadgledaju do savjetodavnih izvještaja”. Espejel zaključuje da se njegova intervencija po ovom pitanju ne odnosi na "jednostavne izjave ili mišljenja izražena na konferencijama ili kolokvijima", već na obavljanje javne funkcije prilikom koje sam saznao i formirao mišljenje o onome što je naknadno predmet žalba na neustavnost”.
