সাম্প্রতিক দিনগুলিতে সাংবিধানিক আদালতের বিরুদ্ধে যে অনেক অপমান, ইনভেকটিভ এবং অযোগ্যতা ঢেলে দেওয়া হয়েছে তার মধ্যে, রেক্টিয়াস, এর বেশিরভাগ সদস্য, এই ধারণাটিকে হাইলাইট করে যা সংসদের অনুমিত প্রাধান্যকে নিম্নরেখা করার চেষ্টা করে, এমনকি আদালতের সাংবিধানিক কর্তৃত্বের উপরেও যে, নতুন আদেশে, সংবিধানের কাছে জনগণের ক্ষমতার বশ্যতার সর্বোচ্চ অভিভাবক। সেড ধারণাটি ভুল থিসিসের উপর ভিত্তি করে তৈরি করা হয়েছে যে সংসদ জনপ্রিয় সার্বভৌমত্বকে অন্তর্ভুক্ত করেছে, একটি সংবিধান শক্তি হিসাবে, সর্বব্যাপী এবং সীমাবদ্ধতা ছাড়াই। আমরা সংবিধানের 66 অনুচ্ছেদে দেখতে পাচ্ছি, কর্টেস স্প্যানিশ জনগণের প্রতিনিধিত্ব করে, কিন্তু তারা সার্বভৌম নয়। তারা তাদের সাংবিধানিক ক্ষমতার সাধারণ কোর্সে জনগণের প্রতিনিধিত্ব করে, কিন্তু তারা সার্বভৌমত্বকে মূর্ত করে না, যা স্প্যানিশ জনগণের মধ্যে (অনুচ্ছেদ 1.2 সিই) রয়ে গেছে, যেখান থেকে রাষ্ট্রের সমস্ত ক্ষমতা গঠন করা হয়েছে। কোনটিই অন্যটির উপরে নয়। এককভাবে, আদালতের সংবিধানের বাইরে কোনো ক্ষমতা নেই, যেহেতু ডেপুটি এবং সিনেটরদের ব্যক্তিগত অলঙ্ঘনতা, সংবিধানের প্রাক্তন অনুচ্ছেদ 66.3, তাদের আইনের অনাক্রম্যতা বোঝায় না। বিপরীত মানে হল কার্ল স্মিটের পরিভাষায় 1792 সালের ফরাসি জাতীয় কনভেনশনের পথ গ্রহণ করা, একটি ক্ষমতার সার্বভৌম একনায়কত্বের যা তার কার্য সম্পাদনে কোনো সীমা মেনে নিতে অস্বীকার করে এবং যেটি সমস্ত খরচে নিজেকে চাপিয়ে দেওয়ার চেষ্টা করে। এবং যে কোন মূল্যে, তথাকথিত জনস্বাস্থ্য কমিটির মাধ্যমে উক্ত কনভেনশন দ্বারা করা হয়েছিল। স্ট্যান্ডার্ড রিলেটেড নিউজ হ্যাঁ সাংবিধানিক আদালত সানচেজ নাতি ভিলানুয়েভার বিচারিক পরিকল্পনা স্থগিত করেছে ছয় ভোটের ব্যবধানে, টিসির ম্যাজিস্ট্রেটরা কংগ্রেসে সংস্কারের জন্য PSOE এবং UP দ্বারা উপস্থাপিত সংশোধনীগুলিকে পঙ্গু করে দেওয়ার সিদ্ধান্ত নিয়েছে এবং পিছনের দরজা দিয়ে CGPJ এবং TC দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের পরে, আদর্শিক পিরামিডের কেলসেনিয়ান থিসিস একটি ভাগ্য তৈরি করেছিল, যার মাথায় সংবিধান রয়েছে, একটি নির্দিষ্ট সংস্থা, আদালত বা সাংবিধানিক গ্যারান্টির ট্রাইব্যুনাল মঞ্জুর করে, জনশক্তির উপর তার প্রাধান্য রক্ষার লক্ষ্য যা, গঠিত ক্ষমতা সব সময়ে এটা মেনে চলতে হবে. সাংবিধানিক আদালতের কথায়, এটা বোঝানো হয়েছে যে সংবিধানের প্রতি আনুগত্যের একটি কর্তব্য রয়েছে, যা পালন করা জনগণের ক্ষমতার জন্য বাধ্যতামূলক। এটি আরোপ করা হয় যে সংসদ, একটি গঠিত ক্ষমতা হিসাবে তার ক্ষমতায়, প্রাথমিকভাবে নিশ্চিত করতে হবে যে তার সিদ্ধান্তগুলি সর্বদা সংবিধান এবং বাকি আইনি ব্যবস্থার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ। যে সমস্ত জনসাধারণের ক্ষমতার ক্ষেত্রে এটি অমার্জনীয়ভাবে, সাংবিধানিক এবং আইনী হিসাবে আমাদের রাষ্ট্রের অবস্থা থেকে উদ্ভূত হয়। সংসদীয় স্বায়ত্তশাসন কোনোভাবেই একটি চেম্বারকে সাংবিধানিক আদেশ লঙ্ঘন করার ক্ষমতাকে বৈধ বলে বিবেচনা করার অজুহাত হিসেবে কাজ করতে পারে না। বিপরীতে, সংসদ সদস্যদের উপর সংবিধানের সাথে সম্মতির একটি যোগ্য কর্তব্য পড়ে, এটি অনুসারে তাদের কার্য সম্পাদনের প্রতিশ্রুতি। সংসদ যখন সচেতনভাবে, ইচ্ছাকৃতভাবে এবং ইচ্ছাকৃতভাবে এসটিসি 119/2011-এ প্রকাশিত একটি সংহত সাংবিধানিক মতবাদকে উপেক্ষা করে, যার জন্য আইন প্রণয়ন উদ্যোগ এবং উপস্থাপিত সংশোধনীর মধ্যে ন্যূনতম একতা প্রয়োজন, তখন এটি সাংবিধানিক বৈধতার অনুমানকে দূর করে যা কোনভাবেই ভোগ করবে না। সাংবিধানিক আদালতের হস্তক্ষেপের ফলে সাধারণ আদালতের দ্বারা বিস্তৃত। যদি এটি সংসদীয় সংখ্যালঘুদের অধিকার লঙ্ঘন পরিচালনা করে, স্প্যানিশ জনগণের প্রতিনিধি, বাধ্যতামূলক পথ হল আমপারোর আবেদন, সংবিধানের 23 অনুচ্ছেদের লঙ্ঘনের অভিযোগে। এই পরিস্থিতিতে, সতর্কতামূলক ব্যবস্থা গ্রহণ করা সম্ভব, যেহেতু সেগুলি সাংবিধানিক আদালতের জৈব আইনের 56.2 অনুচ্ছেদে অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছে: "চেম্বার বা বিভাগ যতটা সতর্কতামূলক ব্যবস্থা এবং অস্থায়ী রেজোলিউশনগুলি আইনি ব্যবস্থায় সরবরাহ করা হয়েছে তা গ্রহণ করতে পারে, যা, তাদের প্রকৃতির দ্বারা, অ্যাম্পারো প্রক্রিয়াতে আবেদন করতে পারে এবং আবেদনকে তার উদ্দেশ্য হারানো থেকে আটকাতে পারে”। এমনকি, একটি খুব সতর্কতামূলক উপায়ে, যেহেতু একই আদর্শ এটির জন্য সরবরাহ করে। সংক্ষেপে, সোমবার আদালত কর্তৃক গৃহীত রেজুলেশনগুলি, যতটা আশ্চর্যজনক মনে হতে পারে, অন্য রাষ্ট্রীয় সংস্থাগুলির সম্ভাব্য সাংবিধানিক লঙ্ঘনের প্রতিক্রিয়া জানিয়ে আইনি ব্যবস্থা প্রয়োগ করা ছাড়া আর কিছুই করে না। এটা বলা সম্ভব, এমনকি, - মিলার Hansque paraphrasing, ভাগ্যক্রমে, এখনও মাদ্রিদে বিচারক আছে. লেখক কার্লোস বাউটিস্তা সম্পর্কে তিনি 2014 সাল থেকে আইনের ডাক্তার।
