Твърдото споразумение между президентството на правителството и продуцентските компании Secuoya и The Pool TM за производството на документална поредица за президентската работа на Педро Санчес породи важни правни съмнения както сред юристите на държавата, така и сред опозицията. Юристите от General Lawyer, с които вестникът се консултира, са съгласни, че подписаното споразумение не отговаря на няколко общи принципа на административното право. По-конкретно, те подчертават, че той има няколко характеристики на договор и заклеймяват, че съответната правна фигура е последната. Разликата не е тривиална, тъй като споразумението е това, което позволи на президентството да възложи проекта на гореспоменатите производители на ръка, докато договор би го принудил да публикува проекта и да го отвори за свободна конкуренция. „Това е симулативно споразумение, защото в действителност се прикрива административен договор, който е трябвало да бъде обявен“, категорични са те. Случва се така, че според The Objective Secuoya Grupo de Comunicación е получила общо 20,69 милиона в 14 кредитни линии от ICO между 2020 г. и 2021 г. Монклоа мълчи Източници от Държавната намеса, консултирани от този вестник, са съгласни с анализа и уточняват, че предметът на подписаното споразумение съвпада с този на аудиовизуална продукция или договор за спонсорство. И оттук си спомнят, че Законът за правния режим на публичния сектор показва, че споразумението не може да има за предмет съдържанието на договор. Освен това тези източници смятат, че икономическото съдържание на споразумението е друго "основополагащо" обстоятелство, което го превръща в скрит частен договор на администрацията. „Процедурно при изготвянето и възлагането му е следвало да се приложи Облигационният закон“, твърдят те. Свързани новини стандарт No Ximo Puig се доверява на Mónica Oltra и очаква от нея да декларира „без съмнение истината“ DV Президентът на Generalitat Valenciana показва подкрепата си за бившия вицепрезидент и уверява, че завръщането й в политиката зависи „от нея и неговите партия» се обади председателството на правителството в отговор на въпросите на вестника относно съмненията на юристите. Опозицията от своя страна е съгласна, че избраната формула създава правни проблеми. От ПП, депутатът Макарена Монтесинос смята за „очевидно“, че споразумението за документалната поредица „проваля“ „зачитането на принципа на обективност и липсата на пропаганден характер в тази поредица“. „Ние знаем например, че през февруари – началото на нахлуването в Украйна – вече се работи по него, без да се формализира никакво споразумение, което е много сериозна правна нередност. И за това вече попитахме правителството на 12 септември “, припомня той. Пропаганда и самовъзвеличаване В същата тази теза е и бившият криминален агент на държавната прокуратура, а днес заместник-генерален секретар на гражданите Едмундо Бал, който смята, че подписаният документ е нищожен. „Целта на споразумението е да съчетае публично-частното сътрудничество за обществен интерес и тук целта е саморекламата на Санчес“, подчертава той. PP осъжда, че е започнал да се снима преди сключването на споразумението и Cs вярва, че това прикрива поръчка, която е трябвало да бъде обявена.В споразумението изрично се посочва, че документалната поредица се използва за извършване на политическа пропаганда или за облагодетелстване на имиджа на Правителство. Но Бал контрира, че нито едно публично-частно споразумение не включва тази клауза. „„Excusatio non petita,cusatio manifesta“. Когато са включили този текст, защото наистина това е целта”, уверява той. „Подписаното споразумение е ясно характерно за относителна симулация. Направено е с намерението да се прикрие, доколкото е възможно, и да се прикрие, че има икономическо съображение, което би съответствало на типичен тежък договор за интелектуална собственост”. В този случай Бал посочи продажбата на експлоатационните ресурси на президентството на производителите като дейност с икономическо съдържание в този случай. „Продуцентската компания плаща с част от печалбата си, която ще дари на неправителствена организация. Това е възнаграждение към държавата, защото държавата е тази, която решава съдбата на възнаграждението. Държавата е донор, а не производител. Това са симулирани преговори”, заклейми той. Въпреки силата на техните оплаквания, че нито PP, нито Cs могат да предприемат правни действия, има само липса на легитимност.
