Son günlər Konstitusiya Məhkəməsinə qarşı yağdırılan çoxsaylı təhqirlər, invectives və diskvalifikasiyalar arasında rectius, əksər üzvləri, parlamentin ehtimal edilən üstünlüyünü, hətta Konstitusiya Məhkəməsinin səlahiyyətindən də yuxarı vurğulamağa çalışan fikri vurğulayır ki, yeni qaydada dövlət səlahiyyətlərinin Konstitusiyaya tabe olmasının maksimum mühafizəçisidir. Sözügedən fikir parlamentin hərtərəfli və heç bir məhdudiyyət olmadan xalq suverenliyini təsisçi güc kimi özündə cəmləşdirdiyi barədə yanlış tezisə əsaslanır. Konstitusiyanın 66-cı maddəsində gördüyümüz kimi, Kortes İspan xalqını təmsil edir, lakin onlar suveren deyillər. Onlar adi konstitusiya səlahiyyətləri çərçivəsində xalqı təmsil edirlər, lakin onlar İspan xalqında qalmaqda davam edən suverenliyi təcəssüm etdirmirlər (Eramızdan əvvəl 1.2-ci maddə), bu səlahiyyətlər dövlətin bütün səlahiyyətlərini təşkil edir. Heç biri digərindən üstün deyil. Təkcə, Konstitusiyanın 66.3-cü maddəsinə əsasən, deputatların və senatorların şəxsi toxunulmazlığı onların qanunlarının toxunulmazlığını nəzərdə tutmadığından, Məhkəmələrin Konstitusiyadan kənar heç bir səlahiyyəti yoxdur. Bunun əksi 1792-ci il Fransa Milli Konvensiyasının yolunu tutmaq deməkdir, Karl Şmittin terminologiyası ilə desək, öz funksiyalarını yerinə yetirərkən hər hansı məhdudiyyəti qəbul etməkdən imtina edən və özünü bütün xərclərə məcbur etməyə çalışan bir gücün suveren diktaturasının təzahürüdür. və istənilən qiymətə, sözügedən Konvensiya tərəfindən Xalq Sağlamlığı Komitəsi adlanan qurum vasitəsilə edildiyi kimi. Standard Related Xəbərlər Bəli Konstitusiya Məhkəməsi Sançes Nati Villanuevanın məhkəmə planını dayandırır Altı əleyhinə beş səslə, TC magistratları PSOE və UP tərəfindən Konqresdə islahatlar üçün təqdim olunan düzəlişləri iflic etmək qərarına gəldilər və arxa qapıdan CGPJ və TC İkinci Dünya Müharibəsindən sonra normativ piramidanın Kelsenian tezisi var-dövlət qazandı, onun başında Konstitusiya yerləşdi, müəyyən bir orqana, məhkəməyə və ya konstitusiya təminatları tribunalına dövlət səlahiyyətləri üzərində onun üstünlüyünü qorumaq missiyası verdi. yaradılmış səlahiyyətlər ona hər zaman riayət etməlidir. Konstitusiya Məhkəməsinin təbirincə desək, Konstitusiyaya sədaqət borcunun olması nəzərdə tutulur ki, ona əməl edilməsi sözügedən dövlət orqanları üçün məcburidir. Təqdim olunur ki, parlament qurulmuş bir güc kimi, qərarlarının hər zaman Konstitusiyaya və hüquq sisteminin qalan hissəsinə uyğun olmasını prima facie təmin etməlidir. Bunun bütün dövlət səlahiyyətləri üçün belə olması, üzrsüz olaraq, dövlətimizin konstitusiya və hüquqi vəziyyətindən irəli gəlir. Parlament muxtariyyəti heç bir halda Palatanın özünü konstitusiya quruluşunu pozmaq səlahiyyətinə aid etmək üçün özünü legitim hesab etmək üçün bəhanə ola bilməz. Əksinə, parlament üzvlərinin üzərinə Konstitusiyaya riayət etmək, öz funksiyalarını ona uyğun yerinə yetirmək öhdəliyi səriştəli vəzifələr düşür. Parlament qanunvericilik təşəbbüsləri ilə təqdim olunan düzəlişlər arasında minimum homogenliyi tələb edən STC 119/2011-də ifadə edilmiş birləşdirilmiş konstitusiya doktrinasını şüurlu, bilərəkdən və bilərəkdən rədd etdikdə, normaların istifadə edəcəyi konstitusiya legitimliyi prezumpsiyasını aradan qaldırır. Ümumi məhkəmələr tərəfindən işlənib hazırlanaraq Konstitusiya Məhkəməsinin müdaxiləsi ilə nəticələnir. Əgər bu, parlament azlıqlarının, ispan xalqının nümayəndələrinin hüquqlarını pozmağa müvəffəq olarsa, məcburi yol Konstitusiyanın 23-cü maddəsinin pozulması iddiası ilə amparo üçün müraciətdir. Bu vəziyyətdə ehtiyat tədbirləri mümkündür, çünki onlar Konstitusiya Məhkəməsinin Üzvi Qanununun 56.2-ci maddəsinə daxil edilmişdir: “Palata və ya bölmə hüquq sistemində nəzərdə tutulmuş sayda ehtiyat tədbiri və müvəqqəti qərarlar qəbul edə bilər. təbiətinə görə amparo prosesində müraciət edə və müraciətin məqsədini itirməsinə mane olmağa meyllidirlər”. Hətta, çox ehtiyatlı bir şəkildə, çünki eyni norma bunu təmin edir. Bir sözlə, Məhkəmənin bazar ertəsi qəbul etdiyi qərarlar, nə qədər təəccüblü görünsə də, digər dövlət orqanlarının mümkün konstitusiya pozuntularına cavab verən hüquq sistemini tətbiq etməkdən başqa bir iş görmür. Hətta demək olar ki, dəyirmançı Hanskeni təfərrüatlandıraraq, xoşbəxtlikdən Madriddə hələ də hakimlər var. MÜƏLLİF HAQQINDA Karlos Bautista 2014-cü ildən hüquq elmləri doktorudur.
