Vyftien dae gelede het een van die lesers van hierdie nederige resensies vir ons 'n paar stellings in die kommentaar gelaat wat ons al baie keer gehoor het. In 'n begin van denke, soos in ander geleenthede, reageer ons op dieselfde plek waar dit gedoen is. Deur 'n bietjie stadiger te mediteer, het hy gedink dat dit interessant kan wees om 'n hele artikel aan hierdie frases te wy, aangesien daar baie mense is wat volgens hulle stellings dieselfde dink, en opreg glo dat hulle verkeerd is. Jy weet, opmerkings soos 'vandat ek skool verlaat het, het ek nie wiskunde gebruik nie' of 'wiskunde is vir my nutteloos'. Die reëls wat volg is nie bedoel om enigiemand te oortuig nie. Ek dink egter dit is noodsaaklike oorwegings as 'n paartjie wat ons minimaal reflekteer oor die onakkuraatheid van die 'stedelike legendes' (ek sou sê, noudat anglisisme in die mode is, 'fakes') van die tipe wat uitgedruk word. Ek verstaan dat hulle beleefd en sonder kwaadwillige opset beskryf word, en daarom dink ek dit is ons plig (die van wiskundiges, wetenskaplikes, onderwysers of tegnici) om dit te probeer opklaar, of ten minste die redes vir ons meningsverskil te gee. Aangesien ek verder gaan probeer om konkrete voorbeelde te verskaf, dink ek dit pas perfek by openbaarmaking, wat die finale betekenis is van hierdie refleksies wat ons weekliks hier bring. Ek sal almal wat 'n universiteitsloopbaan in daardie dissipline gestudeer en voltooi het, wiskundiges noem; tans baccalaureusgraad in wiskunde, voorheen baccalaureusgraad in wiskunde. Dit is 'n te breë definisie, ek weet, want daar sal diegene wees wat wiskundiges net diegene beskou wat navorsing in wiskunde doen, nie diegene wat hulself uitsluitlik aan onderrig, uitreik, ens toewy nie. Eersgenoemde is inderdaad diegene wat meer legitimiteit het om daardie nommer toe te pas, omdat hulle die saak met hul werk probeer bevorder. Maar aangesien ek gaan praat in terme van die opleiding wat ontvang is, is dit in hierdie sin dat ek dit waag om die aangeduide uitbreiding te maak. Watter filosoof ken jy wat nie op een of ander manier logika of wiskunde gekweek het nie? Om iewers te begin, sê hy dat ek dink nie baie wiskundiges kan gevind word wat nie aanspraak maak op filosofie en die geskiedenis van filosofie as 'n noodsaaklike dissipline in die kurrikulum van enige burger met hoër onderwys, van watter tipe ook al. En ek sal dit beredeneer met 'n vraag: Watter filosoof ken jy wat nie op een of ander manier logika of wiskunde gekweek het nie? Is dit nodig om 'n lys van nie-wiskundige filosowe te maak? Háganla sal 'n aansienlik laer getal vind as die stel van alle filosowe. En die rede is duidelik: wiskunde oorweeg nie net tegniese aspekte gebaseer op berekeninge nie (dit is slegs 'n deel, 'n subset wat ons sou sê met terme van ons vak, en 'n subset van kardinale waardes minder as die volledige ruimte), maar streef ook na die Verduideliking en demonstrasie van enige kwessie deur die tale en redenasie te gebruik wat die geskikste is vir die aard van die probleem. Wiskunde soek nie net konkrete oplossing, soos ons in ons skoollewe geleer word nie, maar is bowenal denke, ontleding, ontwikkeling van tegnieke; Nadat daardie tegnieke gevind is, sal die eksplisiete deel van die resolusie verkoop word, wat nie meer die mees meganiese deel van die finale oplossing sal wees nie. Soos ek sê, dit is net die laaste deel, die tegniese deel, die minste belangrik in werklikheid, want die noodsaaklike ding is om af te lei, om die hoe te vind. Daar het jy 'n 'portret' van wat beskou word as die 'eerste filosoof', Thales van Milete, wat, soos jy dalk weet, ook bekend is vir 'n stelling wat die hele mensdom toegelaat het om dinge te doen soos om afstande van ontoeganklike plekke af te meet. Jy kon nie eers vuil word van die huis af nie Al is dit 'n waarheid, aangesien ons elke oggend ons oë oopmaak, gebruik ons wiskunde. Ons kan die speletjie plant genaamd 'Moenie doen wat jy op een of ander manier wiskunde nodig het om te kan doen nie'. Natuurlik sal hulle wakker word wanneer hul liggaam vir hulle sê, want die wekker sal verbied word. Vergeet van tablette, selfone, rekenaars, televisies, mikrogolwe, stowe, verwarmers, wasmasjiene, ens., enige toestel wat die geringste geïntegreerde stroombaan het wat, soos jy weet, 'n spesifieke wiskundige algoritme gehoorsaam. Om dieselfde rede sal jy nie die ligskakelaar kan gebruik nie, so as jou huis binnenshuis is, vind 'n goeie kers met 'n kershouer ingesluit om dit gemaklik te kan hanteer, want 'n flitslig, soos geen ander nie. Jy sal 'n paar goeie emmers water moet hê om in die toilet af te gooi, want ons kan ook nie die ketting spoel of 'n kraan oopmaak nie, aangesien die ontwerp van die pype, hul werking, 'n paar berekeninge en metings benodig wat iemand gemaak het om dit te laat werk. Laat natuurlik boomblare voorberei om jouself skoon te maak, red die deel, aangesien enige tipe papier maatreëls en afmetings het wat jy nie kan gebruik nie, om nie eens te praat van die stoepe van elemente van jou samestelling nie (dit raak jou pille en medisyne en kan ook nie drink nie) . Hoekom is die toiletpapierrol silindries en nie prismaties, sferies, ens. nie? Ag, jammer, ons kan nie wiskundige terme gebruik nie. Wiskunde soek nie net konkrete oplossing nie, maar is bowenal denke, ontleding, ontwikkeling van tegnieke. Net so moet ons heeltemal kaal in die straat wees, want die vorm van die klere is nie sommer enige nie. Hulle moes dit volgens 'n spesifieke grootte maak, en dit bestaan uit vorms met voldoende afmetings. Ook nie munte, wissels nie (Het jy al ooit gewonder hoekom ons die nommers 1, 2 en 5 en hul veelvoude as die sigwaarde van geld gebruik? Hoekom nie 1, 3, 7, byvoorbeeld, of ander waardes nie?), kredietkaarte of enige ander tipe (jy weet, as gevolg van die strepieskodes, die PIN en ander), en sal ook nie aandag gee aan die busfrekwensies en ander maniere nie van vervoer (GPS'e is gebaseer op 'n sfeerkruisingstelling). Hy ontdek dat die getalle nie bestaan nie. En as jy hulle ken, ken jy nie hul volgorde nie (Hoe goed 'The Book of Sand' deur Jorge Luis Borges, terloops! manuskrip, omdat lettertipes tans ontwerp word met wiskundige funksies en spesifieke interpolasiemetodes; onthou die reëls van hierdie speletjie, gebruik niks met wiskunde daarop nie). hulle moet loop waar hulle ook al gaan, maar nie met die kortste pad nie, want op grond waarvan word besluit watter is die kortste? Ook, wat beteken 'korter'? Uiteraard sal ons niks kan eet wat nie verkry word deur middel van sekere wiskunde gebruik nie, so, om te vas is dit baie gesond, en kom ons gaan veld toe, om wilde vrugte te pluk, want ek is bevrees dat ons sal niks kan vang waarin 'n tuin afgebaken is, 'n vorm van besproeiing, 'n rangskikking van sade, ens. In die beeld, ontwerper van die letter 'a' in Helvetica-lettertipe, met Bezier-kurwes. Om hierdie metode toe te pas, is daar benewens punte waardeur die finale voorstelling gaan (nodes), presiese kontrolepunte wat die helling van elke kurwe aandui. Wetenskappe vs. Geesteswetenskappe Om ooglopende redes kan ons nie alles op 'n volledige wyse van alles weet nie. Menslike kennis is so wyd dat ons moet spesialiseer. Om kultuur te hê, om die mees basiese van alles te ken, is egter baie raadsaam en verrykend. Ek weet nie op watter oomblik in die geskiedenis iemand besluit het om die skeiding tussen wetenskap en geesteswetenskappe te maak nie, of wie die helder 'genie' sou wees nie, maar hy het natuurlik een van die grootste dwaashede gepleeg wat ooit bestaan het en sal bly bestaan. Die mens is 'n stel van baie fasette, en is ondeelbaar. Dit benodig en gebruik alle soorte kennis. Dit is nie 'van letters' nie, ook nie 'van wetenskap' nie. Dit is albei. Die gewilde verskoning van 'Ek is 'n skrywer' is 'n loflied tot eenvoud, absurditeit, onbevoegdheid. As ek myself in 'n byeenkoms bevind waar hulle praat oor 'Die lewe is 'n droom', hoe sou ek uiteindelik sê "Ek dink nie, want ek is 'n wetenskap"? Of as hy antwoord: "Daardie Quevedo-fliek is wonderlik." Dit is nie geldig as 'n argument nie. Dit is intelligenter en verstandiger om stil te bly, of onkunde te aanvaar, as om nonsens te sê. Ons wiskundiges, wetenskaplikes, sou nooit van almal verwag om differensiaalvergelykings op te los, of oksidasie-reduksie-reaksies aan te pas nie (onder andere, want indien nie, sou ons oorbodig wees). Maar ja, soos die Lázaro Carreter-taalboek wat ons bestudeer het, gesê het, “in staat wees om register te verander”, met die bedoeling om vlot te kan hoor en met beide 'n sosiologieprofessor en 'n skoonmaakwerknemer te kan praat. En natuurlik sonder pedanterie of om vir 'n oomblik te dink dat sommige beroepe pluspunte of slegter as ander is. Hulle is almal ewe waardig omdat hulle almal absoluut noodsaaklik is. Persoonlik behoort ek aan 'n boekklub, ek hou tred met die nuwe flieks, ek bly min of meer op hoogte van die daaglikse nuus (nog iets wat my interesseer), en ek is 'n wiskundige. En die gesprekke met my klasmaats is soms spesifiek vir wiskunde en baie ander handel oor 'geesteswetenskappe'-vakke. Nóg wiskundiges, nóg iemand wat aan 'die wetenskappe' toegewy is, verag die 'geesteswetenskappe' nie. Inteendeel. Natuurlik is 'mens word', wat die leser wat hierdie reëls gemotiveer het aangedui het, nie eksklusief tot enige dissipline of vir enigiemand spesifiek nie. Dit is eerder die erfenis van al die kennis dat ons ontwikkel het, ten goede of slegter, gedurende ons verblyf op hierdie planeet, wat terloops, soos dit lei, sal eindig voordat die Son 'n rooi reuse ster word. Hierdie laaste opmerking laat my dink aan twee nuwe wonderlike refleksies uit die sestigerjare van die vorige eeu, ek weet nie meer of dit wetenskapfiksie is nie, waarvan daar ook sewe film weergawes is: 'Planet of the Apes', deur Pierre Boulle, en 'Maak plek, maak kamer!' deur Harry Harrison, albei met 'n mate van wiskundige inhoud ook. Want, soos ek sê, alles is onderling verwant en die wetenskappe en die geesteswetenskappe is nie verskillende werklikhede nie. Voorbeelde is volop in allerlei werke, ook in wat ons beskou as klassieke letterkunde en skrywers, hede en verlede. Sal ons ooit kan ophou luister na iemand wat sê 'Ek is 'n wetenskapmens' en/of andersom? Hoe lank vertrou hulle my, ongetwyfeld, liewe lesers. Alfonso Jesús Población Sáez is 'n professor aan die Universiteit van Valladolid en 'n lid van die Verspreidingskommissie van die Royal Spanish Mathematical Society (RSME).
