As gevolg van die inval in die Oekraïne het twee tesisse geknetter, soos groen vuurmaakhout wanneer die vuur brand, waaroor ek graag 'n bietjie rustig wil praat. ’n Mens benader die Oekraïense dispuut vanuit ’n historiese perspektief, of, om meer presies te wees, kontrafeitlik. Die ander veronderstel moraliserende aksente en val, myns insiens, dekorum, liefdadigheid en gesonde verstand aan. Kom ons gaan in volgorde.
Die woord 'kontrafeitlik' kom van logika en wetenskapsfilosofie en het aanleiding gegee tot 'n spesifieke modaliteit op die gebied van geskiedskrywing. Kontrafeitlike historici wonder hoe die wêreld sou ontwikkel het uit 'n verlede wat van die werklikheid afwyk. Byvoorbeeld: sou Hitler aan bewind gekom het?
as die Verdrag van Versailles Duitsland nie domweg gekwel het nie? Sou die Franse Revolusie vermy gewees het met 'n meer doeltreffende belastingstelsel as die een wat deur die laaste Kapteine ontplooi is? Kontrafeitlike geskiedenis is per definisie onbetwisbaar. Dit diskwalifiseer dit egter nie vanuit 'n analitiese oogpunt nie, aangesien die rekonstruksie van die verlede ons kan help om die meganismes wat ons na die hede gebring het, beter te verstaan. Wel, met betrekking tot Oekraïne, is die argument in die saak dat die demilitarisering van die lande wat aan die voormalige USSR grens, deur Poetin van sy avontuur afgeraai is. Dit is dus sleg dat Navo uitgebrei het na die Russiese grens. Die redenasie het 'n beroep gedoen op Realpolitik, nie regte nie. Klaarblyklik is elke nugter nasie gemagtig om te besluit om ons verenigde nasies te verower. Die argument was weliswaar nie sonder aanneemlikheid 'n paar jaar gelede, of selfs 'n paar maande gelede nie. Kom ons laat hoeveel in spanning. Wat my verras, is dat dieselfde ding steeds gehandhaaf word ná wat gebeur het.
Wat gebeur het, is nie net dat daar geen verhouding tussen NAVO se beweerde roekeloosheid en Poetin se gruwelike reaksie was nie, maar dat die Rus en sy kollega Xi Jinping kort, baie kort tevore 'n plegtige vergadering gehou het, wat uitgeloop het op 'n dokument waarin 'n nuwe wêreld bestelling is geborg. Laasgenoemde dui daarop dat die inval 'n aggressiewe en nie 'n verdedigingsbeweging was nie, wat op twee verkeerde hipoteses ontstaan het: dat die Oekraïne nie ernstige weerstand bied nie, en dat die Weste geïnhibeer geraak het, soos dit reeds gedoen het toe Rusland die Krim geannekseer het. 'n Derde hipotese moet bygevoeg word, die werklik deurslaggewende een. Verwys na die idee dat die VSA en die EU besig is met 'n proses van onomkeerbare agteruitgang, 'n punt van doktrine wat hoogs bevoordeel word deur die Chinese Kommunistiese Party en, verstommend genoeg, deur Poetin, wat voorsit oor 'n ekonomies rampspoedige nasie. , die demografiese en, soos ons begin vermoed, die weermag. Kontrafeite, of virtuele feite, integreer, ek herhaal, suiwer entiteite van rede. Ek glo egter dat, as fantasie vrye teuels gegee word, dit verkieslik is om te wys op wat Martin Wolfe onlangs in die 'Financial Times' geskryf het ('Russia's war remakes the world', 15-3-2022). Volgens Wolfe was dit die onoortuigende aard van die onderhandelinge tussen die Oekraïne en die NAVO wat Poetin toegelaat het om binne te val sonder om in direkte konflik met die VSA en Europa te tree. Met Oekraïne binne die organisasie sou Poetin tot drie voor meter in 'n hemp van onse getel het. Niks hiervan het ongelukkig meer enige praktiese belang nie. Nie eens Wolfe se analise, baie relevant na my mening, lei ons oor wat op hierdie oomblik gedoen moet word nie. Miskien het Poetin sy kop verloor en is hy bereid om die kernknoppie te druk om nie gesig te verloor nie. Miskien sou sekere toegewings aanleiding gee tot 'n latere en selfs ernstiger krisis. Dit is eenvoudig nie bekend nie. NAVO se huiwerings weerspieël 'n opregte en verstaanbare voorbehoud. Die onbetwisbare ding is dat Poetin, wat die mees basiese reëls van die internasionale reg oortree, Oekraïne besaai met dooies laat, sonder onderskeid van hul burgerlike status, geslag of ouderdom. Die verloop van dinge sal ons dwing om maatreëls te tref wat ons nog nie in die posisie is om te definieer nie. Dit is die verskriklike werklikheid.
Beweeg na die morele aspek. Ons het gehoor dat dit buitensporig is om te treur oor gebeure in die Oekraïne wanneer dinge so erg of selfs erger gebeur het sonder dat iemand te veel ophef gemaak het. Dit was Rufián se boodskap in die Kongres. Dit is hier en daar herhaal. Dit is nie draaglik nie. Kontak jou asseblief in die volgende situasie. ’n Vriend is pas aan ’n hartaanval dood, en ’n man kom en blaas uit: “En wat van die ander hartaanvalle? Is dit dat jy net omgee vir diegene wat na aan jou is? Twee dinge sou 'n soort afstoot by jou ontlok het. Eerstens, petulansie. In terme van abstrakte gelykmoedigheid, sou jy jou straf waardeer en jy sou die slagoffer waardeer. Tweedens, ekstemporaiteit. Iets gebeur met iemand wat sulke mishandeling toelaat. Iets wat verder gaan as die eksplisiete betekenis van sy woorde.
Dit is op die ou end legitiem om te wonder wat met Rufián gebeur. Die antwoord is dat hy nie van liberale demokrasie hou nie. Afgekleurde grappies is meer aanloklik as dit vergelyk word met die gemeente, dit wil sê die Affines, 'n kwaadstokery, 'n vyandige uitgangspunt. Basies het Rufián 'n sektariese en brutale formule toegepas: die een wat vasstel dat die vyand van my vyand my vriend is. Mompel vir jouself, asof jy die rosekrans bid: NAVO, en wat beskerm word, is die vyand; Poetin het kwaad geword vir NAVO; Daarom is Poetin 'n vriend, of, ten minste, nie heeltemal 'n vyand nie. Aan die regterkant is simmetriese oordaad geverifieer, ewe geïnspireer deur aborsie of die gebrek aan begrip van vryheid. Vir die Esquerra-woordvoerder, vir Otegui, vir Ione Belarra 'et alia', is liberale demokrasie nie revolusionêr genoeg nie; Vir radikale reaksionêres is dit te revolusionêr. Oekraïne het as 'n panoramiese Rorschach-toets gewerk. Antipatieë, obsessies en latente haat teenoor 'n duidelik verbeterde samelewing is op die tragedie geprojekteer, maar niemand wat die belangrikheid van sekere basiese waardes insluit, sal huiwer bo wat Poetin verteenwoordig nie. Dan kom dit uit wat uitkom. Die drome van rede het monsters voortgebring; Rorschach-toetse bring hulle aan die lig.
Álvaro Delgado-Gal is 'n skrywer
