Die Maatskaplike Kamer van die Hooggeregshof het verklaar dat dit strydig is met die wet vir private sekuriteitsmaatskappye om van nuutgestigte werkers te vereis om 'n sertifikaat of skrif te verskaf wat verklaar dat hulle geen kriminele rekord het nie.
Die hooggeregshof verwerp die appèl wat deur Securitas Seguridad España SA ingedien is teen die beslissing van die nasionale hof wat die maatskappy veroordeel het om die praktyk in al sy werkplekke uit te skakel om nuwe aangestelde werkers te versoek vir 'n sertifikaat of verklaring dat hulle nie 'n kriminele rekord het in die laaste 5 jare in die lande waarin jy gewoon het.
In ooreenstemming met die vonnis wat nou bevestig is, het die hof verduidelik dat die kriminele rekord van jou persoonlike data onderhewig is aan die plig van vertroulikheid, dus die kennis daarvan is nie publiek nie en dit is data wat beskerm word deur die fundamentele reg op databeskerming wat uit beide voortspruit artikel 18.4 van die Grondwet en artikel 8 van die Europese Konvensie oor Menseregte.
Die uitspraak herinner daaraan dat die verwerking van kriminele rekords vir boetes anders as die voorkoming, ondersoek, opsporing of vervolging van kriminele oortredings of die uitvoering van kriminele sanksies slegs uitgevoer kan word wanneer dit deur die wet beskerm word. En in hierdie geval, voeg die hof by, "staan ons nie 'n situasie waarin die maatskappy 'n wet het wat dit beskerm teen werkers om hul kriminele rekords te hê nie."
Die hof onthou dat in die raamwerk van die diensverhouding wat private sekuriteitswagte raak, vergeet word dat kriminele rekords 'n vereiste is vir toegang tot die keuringstoetse om die professionele kwalifikasie te verkry van diegene wat daarna streef om as sekuriteitswagte te werk en hierdie kwessie Professioneel kwalifikasie is slegs 'n administratiewe bevoegdheid. “Dit is genoeg vir die veiligheidswag om te bewys dat hy in besit is van die professionele identiteitskaart om die funksies wat hy daarmee mag verrig te kan uitvoer, sodat totdat daardie openbare dokument van professionele akkreditasie teruggetrek word, deur die ooreenstemmende prosedure, hy Of om hom te diskwalifiseer of 'n ander situasie wat hom verhinder om genoemde aktiwiteit uit te voer, hoef hy nie enige ander inligting aan die werknemer bekend te maak behalwe dat hy in besit is van die magtigingsdokument nie.
Eweneens dui die uitspraak aan dat dit die Administrasie is wat die bevoegdheid het om magtigings te beëindig sodra dit betroubare kennis het van die bestaan van kriminele rekords, “dit moet dienooreenkomstig optree en, uiteindelik, die ooreenstemmende administratiewe prosedure verwerk om die magtigings uit te wis wat toegestaan is. Dit wil sê, die bevoegdheid om nakoming van die nodige vereistes te beheer om die magtiging van private sekuriteitspersoneel te handhaaf, is administratief en slegs deur hierdie ingryping kan die magtiging wat die uitvoering van die aktiwiteit sal verhoed, beëindig word.
Gevolglik kom die Kamer tot die gevolgtrekking dat daar geen wetlike standaard is wat die maatskappy se optrede beskerm om persoonlike data in te samel wat verband hou met opsetlike kriminele skuldigbevindings of misdade nie, ongeag of die inligting deur die werker ingestem is omdat dit persoonlike data is wat spesiale beskerming geniet .
