Reg op eer versus vryheid van uitdrukking. Tweegeveg gebore in sommige sportvelde en lei tot 'n hof van eerste instansie van Madrid, wat deur 'n onlangse vonnis die eis vir beskerming van die reg op eer wat deur die afrigter van 'n basketbalspan aangebied word as gevolg van die stellings wat deur twee van die hand gewys is, van die hand gewys het voormalige spelers van die span, in onderhoude wat aan 'n nasionale koerant toegestaan is, waarin hulle die aktiwiteit van genoemde afrigter in die sportveld kritiseer, met betrekking tot die voeding en weeg van die spelers en sielkundige mishandeling. Die regter is van mening dat die verweerders beskerm word deur hul reg op vryheid van uitdrukking, wat seëvier bo die reg op eer van die verweerder.
In die eerste plek wys die uitspraak daarop dat die verweerders nie verantwoordelik gehou kan word vir die behandeling wat die media aan hul onderhoude gegee het nie, en ook nie vir die skryf van die opskrifte deur die joernaliste wat die artikels geskryf het waarin die onderhoude ingevoeg is nie.
Botsing van regte
Na die ontleding van die jurisprudensiële leerstelling wat verband hou met die botsing tussen die reg op eer van die verweerder en die vryheid van uitdrukking en inligting van die verweerders, het die regter tot die gevolgtrekking gekom dat daar geen onwettige inmenging in die reg op eer van die eiser was nie, en vryheid moet seëvier van uitdrukking wat ooreenstem met die eise, wat spesiaal in 'n Regstaat beskerm moet word om 'n meervoudige openbare mening te vorm.
Ja, by die beoordeling van die konflik tussen die twee fundamentele regte, bepaal die uitspraak dat dit nodig is om die algemene belang van die inligting in ag te neem, die openbare aard van die mense waarna verwys word in die nuus of kritiek, en die omstandighede van nie gebruik terme wat onbetwisbaar irriterend is vir die persoon (aansoeker).
publieke relevansie
As dit in ag geneem word, neem in ag dat ons in hierdie geval te doen het met 'n saak van sportbelang en publieke relevansie waarin die betrokke persone 'n openbare profiel het, met relevante publieke en sosiale bekendheid, aangesien die verweerder 'n nasionale afrigter was en die verweerders is twee baie relevante figure van vrouebasketbal.
Daarbenewens het die spelers, soos in die vonnis gestel, sommige feite oorgedra sonder om dit te vergesel met pejoratiewe konnotasies wat die grense van vryheid van uitdrukking oorskry het, in stryd met die beginsel van proporsionaliteit.
Daarom het hulle nie beledigings of uitdrukkings gebruik wat duidelik beledigend of vernederend is, wat nie verband hou of wat nie nodig is nie. Inteendeel, verduidelik die regter, val die uitdrukkings wat geuiter is, in die konteks van die onderhoude wat gevoer is, binne die raamwerk van die reg op vryheid van uitdrukking.
Die vonnis beklemtoon dat wat die verweerder nie kan beweer nie, is dat geen kritiek op sy aktiwiteite in die sportveld gemaak word nie, aangesien daar geensins in die onderhoude enige toespeling op sy persoonlike lewe gemaak word nie en ook nie, soos uitgewys, belediging bevat word nie. of beledigende uitdrukking.
waarheid
Eweneens is die waarheidsvereiste as vervul verklaar omdat die feite oorgedra, waaroor die verweerders verslag doen, die ooreenstemmende feitelike steun het, aangesien dit nie die openbaarmaking van blote gerugte is nie. Daar moet kennis geneem word dat die element van waarheid nie beoordeel moet word in terme van die menings wat uitgespreek word nie.
Ten slotte het die Regter gemeen dat die uitdrukkings en stellings wat deur die eise gemaak word, beskerm word deur sy Reg op Vryheid van Uitdrukking, wat seëvier bo die Reg op Eer van die verweerder.
