حال ہی میں، سپریم کورٹ کے تیسرے متنازعہ-انتظامی چیمبر (TS)، دوسرا سیکشن - 24/2023 جنوری 12، 2023 (Rec. 2059/2020) کے ذریعے - نے اس نظریے کی اصلاح کی ہے جسے اس عدالت نے قائم کیا تھا صرف دو سال سے زیادہ عرصے میں پہلے اس سے قانونی میدان میں گہری تشویش پائی جاتی ہے۔ سب سے بڑھ کر، اس نے پرسنل انکم ٹیکس (IRPF) میں دیر سے ادائیگی کے سود پر ٹیکس لگانے کے سلسلے میں شکوک و شبہات کا ایک سلسلہ پیدا کیا ہے۔
ڈی فیکٹو، دو سال پہلے، TS نے 13 دسمبر 2020 (Cassation Rec. 7763/2019) کے فیصلے میں فیصلہ دیا تھا کہ اسٹیٹ ٹیکس ایڈمنسٹریشن ایجنسی (AEAT) کی طرف سے ادائیگی کی تاخیر سے سود کی ادائیگی پر عمل درآمد کرتے وقت غیر ضروری آمدنی، ذاتی انکم ٹیکس کے تابع نہیں ہیں۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ "جب بھی کوئی ٹیکس دہندگان کو کچھ دلچسپی رکھنے والی جماعتیں واپس کرتا ہے جو اس کی طرف سے غیرضروری طور پر، معاوضہ ادا کرتے ہیں، تو ایسا کوئی سرمایہ فائدہ نہیں ہوتا ہے، بلکہ اس سے پہلے کے نقصان کو منسوخ کرتے ہوئے دوبارہ توازن پیدا ہوتا ہے۔"
کہا گیا 2020 کے فیصلے میں ایک اختلافی رائے تیار کی گئی تھی — تجسس سے — اسی جج کی طرف سے جو اب جنوری 2023 کے اس تازہ ترین فیصلے کے نمائندے رہے ہیں، جس کی وجہ سے قائم کیے گئے فیصلے کے حوالے سے تشریحی جھڑپ ہوئی ہے۔ انہوں نے غور کیا کہ "غیر فعال ڈیفالٹ سود، ٹیکس دہندگان کے حق میں، کیپٹل گین ہیں جو عام ذاتی انکم ٹیکس کی آمدنی کا حصہ ہیں۔"
اس آخری جملے کے اکثریتی فیصلے کی منظوری دیتے وقت چیمبر جس معیار کی پیروی کرتا ہے، وہ یہ ہے کہ قانون 35/2006 آن پرسنل انکم ٹیکس (LIRPF) کے مطابق:
واضح رہے کہ جنوری 2023 کے اس آخری فیصلے میں بھی دو اختلافی اختلاف رائے ہیں۔ وہ اس بات پر روشنی ڈالتے ہیں کہ درست نظریہ وہی ہے جو 3 دسمبر 2020 کے فیصلے میں قائم کیا گیا ہے۔ نتیجتاً، وہ ٹیکس دہندگان کے حق میں پہلے سے طے شدہ سود کے عدم تابعیت کا دفاع کرتے ہیں اور کئی وجوہات کی بنیاد پر ان کے معیار کو برقرار رکھنے کی دلیل دیتے ہیں۔
یہ نظریاتی تبدیلی قانونی تحفظ پر نقصان دہ نتائج کے ساتھ حملے کی نمائندگی کرتی ہے۔ جس پیغام کا اظہار کیا جاتا ہے وہ تباہ کن ہے، جس میں یکسر مخالف اعلانات موجود ہیں اور اسی عدالت کے ذریعے وقت پر بند ہو جاتے ہیں۔
"یہ نظریاتی تبدیلی قانونی تحفظ پر نقصان دہ نتائج کے ساتھ ایک حملے کی نمائندگی کرتی ہے۔ "جس پیغام کا اظہار کیا گیا ہے وہ تباہ کن ہے، بالکل مخالف بیانات کے وجود کے ساتھ۔"
دوسری طرف، معاوضے کی پہچان، ٹیکس انتظامیہ کی طرف سے، اثاثوں کے توازن کو بحال کرنے کی کوشش کرتا ہے جو پہلے خود انتظامی کارروائی سے ٹوٹ گیا تھا۔ اس وجہ سے، عوامی ادارے کی جانب سے ہونے والے نقصان میں ترمیم کرنے کی کارروائی کو ذاتی انکم ٹیکس میں آمدنی کے طور پر منسوب نہیں کیا جا سکتا۔
مختصراً، پرسنل انکم ٹیکس قانون کے آرٹیکلز، جن کی طرف حکمران اس کی دلیل (آرٹس 34 اور 37 LIRPF) کی طرف اشارہ کرتا ہے اور اس کی بنیاد رکھتا ہے، اس کی "مارکیٹ ویلیو" سے سرمائے کے نفع کی مقدار کو سنجیدگی سے حل کرتا ہے۔ یہ مکمل طور پر نامناسب ہوا جب بات تاخیر سے دلچسپی رکھنے والی جماعتوں کا حوالہ دینے کی ہو، جو طے شدہ اور قانونی طور پر قائم ہیں۔
عدالت عظمیٰ کے ان دو فیصلوں کی وجہ سے ناقابل مصالحت معیارات کے تفاوت کو دیکھتے ہوئے، یہ ضروری ہے کہ - بہت پہلے - فقہ کو یقینی طور پر قائم کرنے کے لیے اسے دوبارہ سنایا جائے۔ اس قطعی عدم مطابقت کو دور کرنے اور قانونی یقین کے راستے پر واپس آنے کے لیے تیسرا حکم اہم ہوگا۔
خالصتاً منطقی معیار کی بنیاد پر، ناجائز آمدنی کی واپسی ایک بحالی نوعیت کی ہوتی ہے اور خالصتاً معاوضہ نہیں ہوتی۔ بلاشبہ، کہا گیا ادائیگی کو کسی بھی طرح ٹیکس دہندگان کی اقتصادی صلاحیت میں اضافے کے طور پر نہیں سمجھا جا سکتا۔ اقتصادی صلاحیت کا یہ اصول، ہسپانوی آئین کے آرٹیکل 31 میں شامل ہے اور جو پورے ہسپانوی ٹیکس نظام کے لیے اس کے جوہر کو کم کرتا ہے۔
حقیقت میں، واجب الادا ٹیکس دہندہ اگر عوامی سماعت کو مطمئن نہیں کرتا ہے تو اسے واپس کر دے گا، لیکن یہ آمدنی بالآخر قانون کے خلاف ہے۔
مجھے امید ہے کہ سپریم کورٹ جلد ہی تمام ٹیکس دہندگان کی بھلائی کے ساتھ ساتھ ہمارے آئین کے آرٹیکل 9.3 میں درج قانونی تحفظ کی بھلائی کے لیے واضح تضاد کو دور کر دے گی۔ اس طرح کے پیغامات، ایک جملے کی صورت میں، سرمایہ کاروں کے عدم اعتماد کو بڑھانے کے ساتھ ساتھ اقتصادی ماحول اور فلاح و بہبود کو نقصان پہنچاتے ہیں۔ وقت ہی بتائے گا.
