Стаття 3 Закону 3/2009 від 3 квітня про структурні зміни торговельних компаній встановлює, що внаслідок перетворення компанія приймає інший тип, зберігаючи свою правосуб’єктність. Іншими словами, немає жодних змін в її особистості, що впливає на її активну чи пасивну легітимність у судовому порядку, і що компанія прийняла інший соціальний тип, зберігши свою індивідуальність.
Відповідно до вищезазначеного, коли зазначена трансформація відбувається до процесу, це не викликає жодних проблем, оскільки в цьому випадку активна легітимність буде такою самою, тобто трансформована компанія буде тією, яка ініціює процес, і якщо це пасивна легітимація, вона несе відповідальність, і вимога має бути спрямована проти неї (трансформованого суспільства), без шкоди для того, що буде висловлено пізніше, оскільки може статися посилення відповідальності.
Таким чином, коли трансформація відбувається до розгляду судового процесу, процесуальне правонаступництво не має місця або не має бути зацікавленим, оскільки воно не передбачає будь-якого правонаступництва, а лише зміну назви та/або формування одного сторін.(трансформоване суспільство). Іншими словами, зазначена зміна не підлягає затвердженню судом, але, незважаючи на це, здійснюється, якщо зацікавлена одна зі сторін, доки зазначена трансформація акредитована, або шляхом внесення відповідного акта, зареєстрованого в реєстрі. , свідоцтво про реєстрацію тощо.
Приклад попереднього речення Спорної – адміністративної палати TSJ Балеарських островів від 27. записи, внаслідок перетворення відкритого товариства з обмеженою відповідальністю в товариство з обмеженою відповідальністю, а також дефект представництва через неотримання нових повноважень.
Таким чином, палата, посилаючись на ст. 3 Закону 3/2009, стверджує, що внаслідок перетворення компанія прийняла інший тип, зберігаючи свою правосуб’єктність, тому припинення юридичної особи та народження нової юридичної особи не відбулося, що є справжнім процесуальне правонаступництво, але збереження попередньої юридичної особи в іншій корпоративній формі через зміну організаційно-правової форми, яка не вплинула на ідентичність перетвореної компанії, яка зберігає свою індивідуальність і зберігається за новою формулою ( STS №. 914/1999 від 4 листопада, STS від 30, SAP Валенсії №.
Палата постановила, що внаслідок трансформації компанія прийняла інший тип, але зберегла свою правосуб’єктність, що ніхто не припиняється в будь-який час.
Таким чином, СТС № 914/1999 стверджує, що зазначена трансформація, з тією самою особою, продовжує брати на себе ті самі права та обов’язки, таким чином, зазначена трансформація не передбачає передачі користування та користування чи передачі спадщини, а навпаки, це «продовження особистість» старого суспільства.
Таким чином, ДПС від 30 р. повторить, що перетворення не призводить до ліквідації перетвореної компанії, правосуб’єктність якої залишається незмінною. І в рішенні AP Валенсії буде повторено виявлену доктрину, вже згадуючи вищезазначене правило (ст. 1), повторюючи, що права та обов’язки трансформованої компанії не змінюються. У цій самій резолюції AP Гіпускоа повторить те, що було сказано раніше.
Трансформоване суспільство продовжує брати на себе ті самі права та обов'язки
Таким чином, Постанова Четвертої палати TS від 19 встановлює (стосовно справи про правонаступництво): тим більше, що рішення має бути стійким у всіх явищах трансформації (статті 4-2016 LME), можливо, що в них компанія прийняла інший соціальний тип, зберігаючи у всіх випадках свою власну правосуб’єктність, так що навіть неможливо, щоб вона призвела до суброгації компанії, але така трансформація досягає лише «формальна новація» компанії, яка стає неактуальною для цілей, з якими ми маємо справу.
Таким чином, у триваючому судовому процесі трансформація компанії, частиною якої вона є, не змінює активну чи пасивну легітимність, а також не впливає на будь-які права чи обов’язки, але, як було зазначено, було б достатньо повідомити суд зазначеної обставини, щоб процес зазначеної трансформації був зафіксований.
У триваючому судовому процесі трансформація компанії, частиною якої вона є, не змінює активну чи пасивну легітимність
Відповідно до ст. 21 вищезазначеного закону, та щодо відповідальності учасників; Партнери, які внаслідок перетворення беруть на себе особисту та необмежену відповідальність за корпоративними боргами, відповідатимуть так само, як і борги до перетворення. Слід зазначити, що, серед іншого, пасивна легітимація може бути розширена, коли компанія приймає компанію, відповідальність у якій не обмежена, і тому партнери відповідатимуть своїми особистими активами за борги до трансформації та в усіх випадках після трансформації, необхідно вирішити, припущення може бути реалізовано, що внаслідок трансформації відповідальність збільшиться. Навпаки, якщо корпоративні кредитори не дали прямої згоди на перетворення, відповідальність партнерів, які нестимуть особисту відповідальність за борги перетвореної компанії, залишиться за корпоративними боргами, укладеними до перетворення компанії, хоча ця відповідальність буде встановлено п'ять років з дати публікації в Офіційному віснику Торгового реєстру.
Партнери відповідатимуть так само, як і борги до перетворення; Пасивна легітимація може бути розширена, коли компанія приймає корпоративну форму, у якій відповідальність не обмежена. Партнери можуть почати відповідати своїм особистим майном за борги до трансформації
Що буде у випадках, коли перетворення відбулося після подання позову і до відповіді? Що без шкоди для чуття, що воно спрямоване проти трансформованої компанії, виникає можливість того, що ця відповідальність була розширена і що партнери, які взяли на себе цю відповідальність в силу трансформації, тобто, було б можливим розширити позов проти партнерів (401.2 Цивільно-процесуального закону) або, після закінчення зазначеного терміну, подати новий позов проти партнерів і зацікавити накопичення процесів, що важко з огляду на обмеження, встановлені ст. 78.2 і 3 Цивільно-процесуального закону, необхідно запобігти такій можливості, якщо не виправдано, що з першою вимогою це не може сприяти процесу, який включає по суті однакові претензії та питання, навіть якщо існує різноманіття питань . Без шкоди тому факту, що існують судові рішення, які роблять тлумачення обмеження накопичень більш гнучким, наприклад, справа, порушена SAP Coruña, 329/2008, від 15, в якій йдеться про помилку або забуття про існування продовження на той час, коли перший відповідач подав заяву, заявивши, що не було доказів недобросовісності з боку позивача, і почув, що він повинен був дозволити накопичення, серед інших причин, з огляду на процесуальні економіка.
