Ticari şirketlerin yapısal değişikliklerine ilişkin 3 Nisan tarihli ve 3/2009 sayılı Kanun'un 3. Maddesi, dönüşüm sayesinde bir şirketin tüzel kişiliğini koruyarak farklı bir türü benimsemesini sağlar. Diğer bir deyişle, kişiliğinde, yargısal süreçte aktif veya pasif meşruiyetini etkileyecek bir değişiklik olmaması ve şirketin kişiliğini koruyarak farklı bir toplumsal tipi benimsemesidir.
Yukarıdakilere uygun olarak, söz konusu dönüşüm süreçten önce gerçekleştiğinde, bu durumda aktif meşruiyet aynı olacağından, yani dönüşen şirket süreci başlatan şirket olacağından ve herhangi bir soruna yol açmaz. pasif meşrulaştırma ise, sorumludur ve iddia, daha sonra ifade edilecek olana halel getirmeksizin, ona (dönüşmüş topluma) yöneltilmelidir, çünkü sorumluluğun genişlemesi meydana gelebilir.
Dolayısıyla, bir adli süreç devam ederken dönüşüm meydana geldiğinde, herhangi bir halefiyet anlamına gelmediği, sadece bir isim ve/veya oluşumun değişmesi anlamına geldiği için, usul halefiyeti gerçekleşmez veya ilgilenmek zorunda değildir. tarafların (dönüştürülmüş toplum). Diğer bir deyişle, söz konusu değişiklik, mahkemenin onayına tabi olmayıp, yine de, söz konusu dönüştürmenin akredite edilmesi veya sicile kayıtlı ilgili tapunun katkısı yoluyla taraflardan biri tarafından ilgilendiği takdirde gerçekleştirilir. , tescil belgesi vb.
Balear Adaları TSJ'nin Tartışmalı - İdari Odasının 27 tarihli önceki cümlesine örnek. halka açık bir limited şirketin limited şirkete dönüşmesi ve ayrıca yeni yetkiler elde edilmemiş olması nedeniyle temsilde bir eksiklik olması nedeniyle kayıtlar.
Böylece, Daire, sanata atıfta bulunur. 3/3 sayılı Kanunun 2009'ü, dönüşüm sayesinde şirketin farklı bir tür benimsediğini, tüzel kişiliğini koruduğunu, dolayısıyla tüzel kişiliğin ortadan kalkmasının ve yeni bir tüzel kişinin doğmasının gerçekleşmediğini, bunun gerçek bir gerçek teşkil ettiğini belirtir. usule ilişkin halefiyet, ancak önceki tüzel kişinin, kişiliğini koruyan ve yeni formül ( STS No. 914/1999, 4 Kasım, STS, 30/1/1987, SAP of Valencia No.
Daire, dönüşüm nedeniyle şirketin farklı bir türe geçtiği ancak tüzel kişiliğini koruduğu, hiç kimsenin hiçbir zaman sona ermediğine hükmetti.
Böylece, STS No. 914/1999, söz konusu dönüşümün, aynı kişiliğe sahip olarak, aynı hak ve yükümlülükleri üstlenmeye devam ettiğini, dolayısıyla söz konusu dönüşüm ile kullanım ve yararlanma devri veya miras devri olmadığını, aksine, "Devam" olduğunu belirtir. eski toplumun kişiliği”.
Böylece, 30 tarihli STS, dönüşümün, tüzel kişiliği aynı kalan, dönüşen şirketin feshine yol açmadığını yineleyecektir. Ve Valensiya AP'sinin kararı, daha önce bahsedilen ilkeden (Madde 1) bahsederek, açığa çıkan doktrini yineleyecek ve dönüştürülen şirketin hak ve yükümlülüklerinin değiştirilmediğini yineleyecektir. AP of Guipúzcoa'nın aynı kararında, daha önce belirtilenleri yineleyecektir.
Dönüşen toplum aynı hak ve yükümlülükleri üstlenmeye devam ediyor.
Bu nedenle, TS'nin 19 tarihli Dördüncü Dairesi Kararı (bir iş devri davasıyla ilgili olarak) şunu tespit eder: tüm dönüşüm olaylarında çözümün sürdürülmesi için daha fazla neden (Madde 4 ila 2016). LME), bunlarda şirketin her durumda kendi tüzel kişiliğini koruyarak farklı bir sosyal tip benimsemiş olması mümkündür, böylece şirketin halefi olması bile mümkün değildir, ancak böyle bir dönüşüm yalnızca bir sonuca ulaşır. şirketin ilgilendiğimiz amaçlarla alakasız hale gelen "resmi yenilenmesi".
Dolayısıyla, devam eden bir yargı sürecinde, parçası olduğu bir şirketin dönüşümü, aktif veya pasif meşruiyetini değiştirmez, herhangi bir hak veya yükümlülükten etkilenmez, ancak ileri sürüldüğü gibi, bildirmek yeterli olacaktır. söz konusu dönüşüm sürecinin kaydedilmesi için söz konusu durumun mahkemesi.
Devam eden bir yargı sürecinde, parçası olduğu bir şirketin dönüşümü, aktif veya pasif meşruiyetini değiştirmez.
Sanata göre. Anılan kanunun 21'i ve ortakların sorumluluğuna ilişkin olarak; Dönüşüm ile şirket borçları için şahsi ve sınırsız sorumluluk üstlenen ortaklar, dönüşüm öncesi borçlarla aynı şekilde karşılık vereceklerdir. Unutulmamalıdır ki, diğerlerinin yanı sıra, şirket sorumluluğu sınırlı olmayan bir şirketi benimsediğinde pasif meşrulaştırma genişletilebilir ve bu nedenle ortaklar, dönüşümden önceki borçlar için ve her durumda kişisel varlıklarıyla karşılık verir. Dönüşüm sonrası, karar vermektir, dönüşümün bir sonucu olarak sorumluluğun artacağı varsayımının gerçekleştirilebileceğidir. Aksine, şirket alacaklıları dönüştürmeye açıkça muvafakat etmedikçe, dönüştürülen şirketin alacaklarından şahsen sorumlu olacak ortakların, şirketin dönüştürülmesinden önce akdedilmiş olan şirket borçlarından, bu sorumluluk bu sorumlulukla birlikte devam edecektir. Ticaret Sicili'nin Resmi Gazete'de yayımlandığı tarihten itibaren beş yıl zamanaşımına uğrayacaktır.
Ortaklar, dönüşümden önceki borçlarla aynı şekilde yanıt verecek; Şirket, sorumluluğun sınırlandırılmadığı kurumsal bir biçim benimsediğinde pasif meşrulaştırma genişletilebilir. Ortaklar, dönüşümden önceki borçlar için kişisel mal varlıkları ile cevap vermeye başlayabilirler.
Dava açıldıktan sonra ve cevap verilmeden önce dönüşümün gerçekleştiği durumlarda ne olacak? Dönüşen şirkete karşı yöneltildiğinin duyulması saklı kalmak kaydıyla, bu sorumluluğun genişletilmiş olması ve dönüşüm nedeniyle bu sorumluluğu üstlenen ortakların, yani aleyhine açılacak davanın genişletilmesi ihtimalinin doğması. ortaklar (Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 401.2'si) veya söz konusu süreden sonra, ortaklar aleyhine yeni bir dava açmak ve faiz işlemlerinin birikimi, ki bu, maddenin getirdiği sınırlamalar nedeniyle zordur. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 78.2 ve 3. maddesinde, birinci taleple, konu çeşitliliği olsa bile, esasen aynı iddia ve konuları içeren bir süreci teşvik edemeyeceğinin gerekçelendirilmemesi halinde, bu olasılığın önlenmesi gerekir. . Birikimlerin sınırlandırılmasının yorumlanmasını daha esnek hale getiren yargı kararları olduğu gerçeği saklı kalmak kaydıyla, örneğin SAP Coruña, 329/2008, 15/9/2008 davasında bir hataya atıfta bulunulmaktadır. veya davacının kötüniyete dair bir delili bulunmadığını ve diğer nedenlerin yanı sıra usule ilişkin olarak birikime izin vermesi gerektiğini duyduğunu belirten ilk davalının dava açtığı tarihte bir neticenin varlığının unutulması ekonomi.
