Yüksek Mahkeme Ceza Dairesi, Caja de Ahorros del Mediterráneo'nun eski başkanının dul eşi kayınvalidesini öldürmekten MLP'nin beraatini onaylayan Valencia Topluluğu Yüksek Adalet Mahkemesi'nin cezasını iptal etti. Vicente Sala, Aralık 2016'da Alicante antrenörlerinin bir bayisinde. Daire, mağdurun oğlu tarafından temsil edilen özel savcılık tarafından yapılan temyiz başvurusunu onayladı ve farklı bir jüri ve yeni bir Yargıç ile yeni bir ceza verilmesine karar verdi. Başkan.
Mahkeme, Daire başkanı Manuel Marchena ve yargıçlar Andrés Palomo del Arco, Miguel Colmenero, Vicente Magro ve Susana Polo tarafından oluşturulmuştur. İlk raportör Andrés Palomo Del Arco'nun azınlıkta olması ve temyizin reddini savunan bir muhalefet şerhi imzalamasının ardından cezanın raportörü Manuel Marchena oldu.
TSJ'nin kararı, popüler bir jüri tarafından verilen suçsuzluk kararına dayanarak Alicante İl Mahkemesi tarafından verilen MLP'nin beraatini doğruladı. TSJ, Savcılık tarafından iddia edilen savunmasızlığı ve Hakim-Başkan'ın beraat delillerini değerlendirmedikleri gerekçesiyle jüri üyelerine ilk hükmünün iadesini bildirdiği duruşmaya ilişkin özel suçlamayı reddetti, aynı kaydın müteakip imha yanı sıra.
Yüksek Mahkemenin kararı, tarafların ve jürinin çağrıldığı bir duruşmada Sulh Hakimi tarafından tutanakların iade edilmesinin temyiz edenin savunma hakkının telafisi mümkün olmayan bir şekilde zarar gördüğünü değerlendirmiştir.
Daire, Jüri Kanunu'nun 64. ve 53. maddeleri uyarınca, tutanağın iadesini gerektiren kusurun açıklanmasından sonra, Mahkeme Başkanının, savcı ve taraflarla ilk duruşmayı yapması gerektiğini açıkladı. Kaydın reddine yol açan kriterlere katılıp katılmadığınızı ve kararın geri dönüş nedenlerini açıklamak için jüri üyeleriyle ikinci bir duruşma yaptığınızı ortaya çıkarın.
Karar, “yasa koyucunun sanatta öngördüğü iki duruşmanın işlevselliğini birleştirin. LOTJ'nin 53 ve 64'ü, birinden vazgeçildiği bir formülün düzeltilmesini onaylama noktasına - temyiz edenin kriteri - veya her ikisi de jüri üyelerinin huzurunda gerçekleşecek aynı eylemde birleştirildi. - Yargıtay'ın kriteri ve sanığın savunması- savunma hakkına yansıyan istenmeyen etkiler yaratan bir çatlak açılması anlamına gelir”.
Mahkeme için, kaydın iade edilme şekli, usullerin anormal bir şekilde değişmesinden, birleştirilmesinden veya tersine çevrilmesinden daha fazlasıdır ve Yargıç-Başkan'ın kararında sadece bir usul ekonomisi kriterinin tehlikede olmadığını da ekler. . Mahkeme için, bu kararın kapsamı değerlendirilirken göz ardı edilemeyecek iki faktör vardır. “Bir yanda ilk kararı yansıtan kaydın kasten yok edilmesi; Öte yandan, Jüri'nin ilk suçluluk kararını ikinci bir masumiyet kararıyla değiştirdiği ve bu değişikliğin Jüri üyelerinin Jüri üyeleri tarafından formüle edilen göstergelerin yorumlanmasından kaynaklandığı - gerçeğini teyit etmeksizin - yaygın bir kanıdır. Yargıç-Başkan, duruşmanın geliştirilmesi sırasında tutanakların geri verilmesini gerekçelendirir”.
Hüküm, savcının, özel kovuşturmanın ve tabii ki sanığın savunmasının, kuşkusuz, jüri üyeleri tarafından başlangıçta imzalanan delil değerlendirmesinin suçun failliğini haklı çıkarmak için yeterli olup olmadığını bilme hakkına sahip olduğunu savundu. suçlamanın formüle edildiği. , eğer müzakerenin bağlantısı bu olsaydı. "Evet, bu bilgi, bu arada, Jüri üyelerine yönlendirilen Yargıç-Başkan'ın yardımıyla değil, sadece orijinal tutanakların okunmasıyla elde edilebilirdi."
“Taraflar, içeriği itibariyle, Sulh Hakimi'ni tutanağı iade etmeye sevk eden sebepleri bilmeli ve şüphesiz, kendilerine kararı destekleyen sebeplerin okunmasına ilişkin iddiaları formüle etme imkânı tanınmalıdır. Jüri, gerekli düzeltmeye saygı duyar. Aksi halde mahkeme, savunma hakkının zarar göreceğine ve tüm teminatları olan bir süreç hakkının zedelendiği sonucuna varır.”
Kararda, genel kurulda olan her şeyin -kanunun öngördüğü istisnalar dışında- aleniyet ilkesine tâbi olduğu belirtilmektedir. "Karar alma krizini yansıtan hiçbir belge, yalnızca Sulh Hakimi'nin ulaşabileceği ve tarafların erişiminin yasak olduğu gizli bir belge haline gelemez."
Daire, Yargıç-Cumhurbaşkanının kararın iadesini haklı göstermek için yaptığı açıklamalar nedeniyle tarafsız yargıç hakkının ihlal edildiğini reddeder. Cümle, Jüriye hem suçlamayı hem de tahliye kanıtlarını değerlendirmenin önemini hatırlatmanın kabul edilemez olarak değerlendirilmemesi gerektiğini belirtti. “Ancak, kayıtların imha edilmesi ve bunun sonucunda gerekliliklerin bilinmemesi, motivasyon açıklarıydı veya bunlar, beraat kanıtlarına yeterince değer vermeyen bir mahkûmiyet kararına atıfta bulunduysa, davanın ilk sonucu hakkında ciddi bir şüphe uyandırdı. işlem. ”
Mahkeme, tutanakların yok edilmesi kararının “yalnızca Jüri üyelerinin, Hakim-Başkan ve Adalet idaresi Avukatının ilk kararın mahkûm edici veya beraat edici anlamını bildiği bir senaryoya yol açtığını ekliyor. Ve daha da önemlisi, prosedürü sona erdiren ikinci kararın, Jürinin inandıklarına ilişkin teslimiyeti ve Yargıç-Başkanın düzeltmeye çağırdığı bir karar olarak yorumladıkları varsayımı ifade edip etmediğini yalnızca onlar bilirler. önceki hatalar
Daire için, Jürinin suçluluk veya masumiyet hakkındaki ilk kararını yansıtan belgenin kaybedilmesi, “ikinci beraat kararının ilk mahkûmiyet kararının düzeltilmesini ima edip etmediği konusundaki belirsizliği körükledi. Ve bu şüphe, bilgilerinden açıkça dışlanan taraflar için kabul edilemez hale gelir.
Mahkeme şu sonuca varıyor: “Eylemin müteakip imhası, kriter değişikliğini belirleyen ve başlangıçta kınama niteliğinde olan bir kararı beraat kararına dönüştüren, bilinmeyen kararın iadesini gerekçelendirmede Cumhurbaşkanı Yargıcın göstergeleri olup olmadığı konusundaki şüpheyi meşrulaştırmıştır. bildiri. Böylece, çelişki ilkesi kesin olarak kısıtlanarak, tüm güvencelerle işlem hakkı ihlal edilmiştir.” temyiz edilen kararda yer alan gerekçelendirme söyleminin rasyonellik kanonunu aşmadığını ve temyiz edenin etkili adli koruma hakkını aşındırdığını, bu nedenle temyizin onaylandığını ve farklı bir jüri bileşimi ile yeni bir yargılama üzerinde anlaşmaya varıldığını ve yeni bir yargılama yapıldığını ekleyin. Yargıç-Başkan.
özel oy
Cümle, temyiz tahmininin aksine, ilk raportör Andrés Palomo del Arco'nun özel oyu içeriyor. Bu sulh hakimi, tutanağın jüriye iade edilmesiyle ilgili olarak meydana gelen usul ihlallerinin özel savcılığın etkin yargısal koruma hakkını ihlal etmediğini ve bu nedenle savunmasız bırakılmadığını değerlendirmiştir.
Oylamada, temyizin kapsamının, olağan usuli stricta'yı onaylamak veya engellemek değil, temyiz edenin etkin yargısal koruma hakkının ihlal edilip edilmediğini, bu durumda özel savcılığın kendisini savunmasız bırakacağını ele almak olduğu ve hem temyiz hem de temyizin ve Çoğunluk oyu “savunmasız materyallerle ifşa ettikleri usule ilişkin usulsüzlükleri açıkça tanımlar, ancak bu savunmasızlığı açıklamak için kalır. Bazı usulsüzlükler olsa bile, savunma hakkının etkili ve gerçek bir şekilde bozulmasına ve bunun sonucunda etkilenen tarafın çıkarlarına gerçek ve etkili bir zarar vermediğinde, anayasal açıdan veya usulle ilgili olarak bir savunmasızlık yoktur.
