Ang reporma ng insolvency law na malapit nang magkakabisa ay nagpapakilala ng lubos na nauugnay at pangkalahatang positibong mga bagong bagay sa pamamaraan para sa pagpapawalang-sala ng mga utang hanggang sa ngayon ay kilala bilang "benefit of exoneration of unsatisfied liabilities".
Walang alinlangan na maaari nating pag-usapan ang pagbabago ng modelo, dahil pagkatapos na maiugnay ang hurisdiksyon ng mga file na ito sa mga komersyal na hukuman, ang proseso o mekanismo ay pinasimple at ginagawang perpekto, na inaalis ang extrajudicial na pamamaraan upang maabot ang isang extrajudicial na kasunduan sa pagbabayad.
Kaya, ang tinatawag na "bankruptcy mediation" na ginamit ng Second Chance Law ay nawawala, pagkatapos ng pitong taon na pag-iral kung saan hindi ito nakakuha ng magagandang resulta, na nagbubunga ng labis na pagkaantala at pagiging kumplikado sa proseso at isang dagdag na gastos para sa may utang, na sa sarili nito pagtagas ng mapagkukunan.
Ang reporma ay ipinakilala bilang isang bago ang exemption na may konserbasyon ng aktibidad sa pamamagitan ng at ang katuparan ng isang plano ng mga pahina; ibigay at i-regulate ang dalawang alternatibo, ang exemption sa pagpuksa ng mga ari-arian o sa isang plano sa pagbabayad nang walang pagpuksa.
Sa bagong pagpapawalang-sala nang walang pagpuksa ng mga ari-arian na may plano sa pagbabayad, sa mga tuntunin ng nilalaman nito, bilang karagdagan sa posibleng pagsasama ng mga pagtatalaga ng mga ari-arian sa pagbabayad ng mga utang, ipinapahiwatig lamang na "maaari itong magtatag ng mga pagbabayad ng isang tinukoy na halaga, mga pagbabayad ng isang tiyak na halaga depende sa ebolusyon ng kita at magagamit na mga mapagkukunan ng may utang o mga kumbinasyon ng pareho."
At ito ay nagtatatag ng dalawang limitasyon: ang una at lohikal na isa ay hindi ito maaaring binubuo ng kabuuang pagpuksa ng mga ari-arian ng may utang, ang pangalawa na hindi nito mababago ang legal na itinatag na priyoridad ng mga kredito, maliban sa malinaw na pahintulot ng mga tinanggal o ipinagpaliban na mga nagpapautang.
Ang tagal ng plano ay mula 3 hanggang 5 taon depende sa kaso, ngunit hindi ito nagtatag ng mga limitasyon kung gaano katagal bago mag-apply. Kaya, tila walang anumang mga hadlang sa pag-apruba ng isang plano na magmumungkahi ng malaking pagbabawas, tulad ng iminungkahi sa mga pamamaraan sa labas ng korte upang maabot ang isang kasunduan sa labas ng korte. Gayunpaman, lumitaw ang posibilidad ng pagpapataw ng mga seryosong sakripisyo sa mga hindi pinansiyal na nagpapautang (tulad ng, halimbawa, isang Komunidad ng mga May-ari o isang self-employed na negosyante), kung saan ang may utang ay may mga realizable na asset na ang pagpuksa ay hayagang hindi kasama sa panukala, dahil sa pagbibigay-katwiran sa pangangailangan nitong magpatuloy sa aktibidad ng negosyo o dahil ito ang iyong nakagawiang paninirahan.
Ang ilang partikular na kredito ay hayagang hindi kasama sa exemption (tulad ng mga utang sa pagkain o mga utang para sa mga legal na gastos at gastos), na nagha-highlight sa bagong regulasyon ng mga pampublikong kredito ng AEAT at Social Security, na ang exemption ay nilimitahan sa sampung libong euro, na hindi kasama nang buo ang una limang libo ang gumagawa mula sa figure na iyon ng 50% hanggang sa nabanggit na limitasyon.
Tungkol sa mga dahilan ng paghamon sa plano, ang bagong artikulo 498 bis ay nagtatatag ng mga tinasa na dahilan, na sapilitan para sa hukom, dahil kung sila ay sumang-ayon, hindi niya magagawang ibigay ang pagpapawalang-sala. Sa iba pang mga pagpapalagay, ito ay magaganap kapag ang plano sa pagbabayad ay hindi ginagarantiyahan ang pinagkakautangan ng hindi bababa sa pagbabayad ng bahagi ng mga kredito nito na kailangang masiyahan sa pagkalugi ng pagkabangkarote, na nagpapataw ng isang pagkalkula ng hypothetical na bayad sa pagpuksa na walang wala. pagiging kumplikado..
Kakailanganin nating maghintay para sa interpretasyon na ginawa ng mga korte sa sanhi ng hamon na ito, dahil maaari itong humantong sa kinakailangang pagpuksa ng lahat ng mga ari-arian, -nang walang batas sa pagkabangkarote na nagtatatag ng karapatang panatilihin ang pagmamay-ari ng tahanan sa pagpuksa Karaniwan, sa pagsasagawa, ang formula ng exemption na walang pagpuksa ay nananatiling walang bisa.
Kung sakaling hindi maaprubahan ang plano sa pagbabayad, tila hindi magiging sementado ang pagbabalangkas ng isang bagong panukala, kaya't dapat tayong magpanggap na ang paligsahan ay direktang ire-redirect sa ordinaryong pagpuksa, nang walang pagkiling sa posibleng apela laban sa resolusyon na sumasang-ayon.
Bago rin ang bagong kapangyarihan ng hukom, -na isinaayos bilang katangi-tangi-, upang limitahan ang exemption sa mga kasong iyon kung saan kinakailangan upang "iwasan ang kawalan ng utang ng loob ng apektadong pinagkakautangan", na maaaring makinabang sa mga pinaka-mahina na nagpapautang, tulad ng bilang mga self-employed na entrepreneur o pribadong pinagkakautangan, kung saan ang isang default ay maaaring walang alinlangan na makabuo ng malubhang kawalan ng timbang.
Hindi tinukoy, nangangahulugan ito na ang paghahabol na ito ay dapat iproseso sa pamamagitan ng insolvency incident sa kahilingan ng pinagkakautangan, pagkatapos na magpakita ng personal, ayon sa maaaring mangyari, dahil malamang na ang ex officio commercial judge ay magkakaroon ng mga kinakailangang elemento upang tasahin ang posibleng panganib ng insolvency ng pinagkakautangan. . Gayunpaman, hindi ito tumitigil sa pag-aatas ng masalimuot at nobelang probative analysis ng epekto ng exemption sa mga ari-arian ng pinagkakautangan.
Sa huli, i-highlight ang probisyon na sa pagpoproseso ng mga paratang sa panukala sa plano ng pagbabayad, ang mga indibidwal na nagpapautang ay maaaring magmungkahi ng pagtatatag ng paglilimita o pagbabawal sa mga karapatan ng may utang sa disposisyon o pangangasiwa, Sa panahon ng katuparan ng plano sa pagbabayad (498 CL).
Kung ang pormulasyon ng mga posibleng limitasyon sa kapasidad ay labis na malabo, kakailanganin sa huling ilang minuto na limitahan ang mga paghahabol sa may utang, mayroong bagay na ito ay isinabatas, at maaaring mapagpasyahan na idagdag ang mga limitasyong ito at isama sila sa plano na sa wakas ay naaprubahan nang wala na ang may utang ay narinig. Pagproseso ng mga paratang na umiiral sa nakaraang regulasyon pagkatapos makatanggap ng mga panukala mula sa mga nagpapautang para baguhin ang plano (ex art. 496.2LC).
At ito ay ayon sa sining. 498 LC, pansamantalang itatanggi o ibibigay ng hukom ang exemption ng hindi nasisiyahang pananagutan, at maaaring isama ang mga pagbabago na sa tingin nito ay angkop, lumabas man o hindi ang mga ito sa mga paratang ng mga nagpapautang. Sa ganitong paraan, napapatunayan ang isang ex officio intervention na maaaring magtangkang laban sa prinsipyo ng hinihiling na hustisya kung walang paunang pagtanggap ng may utang.
At tila lalong seryoso na inaalis nito ang nasabing proseso ng pleadings kapag ang mga pinagkakautangan ay maaaring magmungkahi -at sinang-ayunan ng hukom - isang uri ng interbensyon ng kanilang administratibong kapasidad na sa anumang kaso ay magiging mahigpit sa kanilang mga karapatan, na dapat magkaroon ng kanilang pag-apruba o sa hindi bababa sa, bigyan ang pamamaraan upang gumawa ng mga paratang sa mga panukala na binuo sa ganitong kahulugan.
Sa kabila ng mga pag-aalinlangan na ibinangon ng mga bagong regulasyon at iba pa na malamang na lilitaw, kung isasaalang-alang na sa pangkalahatan ang reporma ay kumakatawan sa isang pagsulong sa pagbuo ng karapatan sa pagpapawalang-sala ng mga utang at isang pagkakataon na iakma ito sa mga pangangailangan ng mga may utang at sa kanilang mga inaasahang hinaharap. .
