Ang Artikulo 3 ng Batas 3/2009, ng Abril 3, sa mga pagbabago sa istruktura ng mga kumpanyang pangkalakal, ay nagtatatag na sa bisa ng pagbabago ang isang kumpanya ay gumagamit ng ibang uri, na pinapanatili ang legal na personalidad nito. Sa madaling salita, walang pagbabago sa personalidad nito, na nakakaapekto sa aktibo o passive na pagiging lehitimo nito sa loob ng hudisyal na pamamaraan, at ang kumpanya ay nagpatibay ng ibang uri ng panlipunan, na pinapanatili ang personalidad nito.
Alinsunod sa nabanggit, kapag ang nasabing pagbabago ay nangyari bago ang proseso, hindi ito nagdudulot ng anumang problema dahil, sa kasong ito, ang aktibong pagiging lehitimo ay magiging pareho, iyon ay, ang nabagong kumpanya ang siyang magpapasimula ng proseso, at kung ito ay ang passive legitimation, ito ay may pananagutan at ang pag-aangkin ay dapat idirekta laban dito (transformed society), nang walang pagkiling sa kung ano ang ipahahayag mamaya, dahil ang isang amplification ng responsibilidad ay maaaring mangyari.
Kaya, kapag ang pagbabago ay nangyari habang nakabinbin ang pagproseso ng isang proseso ng hudisyal, ang pamamaraang paghalili ay hindi nagaganap o hindi kailangang maging interesado, dahil hindi ito nagpapahiwatig ng anumang paghalili, ngunit isang pagbabago lamang sa pangalan at/o pagbuo ng isa. ng mga partido.(transformed society). Sa madaling salita, ang nasabing pagbabago ay hindi napapailalim sa pag-apruba ng korte, ngunit gayunpaman ay isinasagawa sa sandaling interesado ang isa sa mga partido, hangga't ang nasabing pagbabago ay kinikilala, alinman sa pamamagitan ng kontribusyon ng kaukulang kasulatan na nakarehistro sa pagpapatala. , sertipiko ng pagpaparehistro, atbp.
Halimbawa ng nakaraang pangungusap ng Contentious - Administrative Chamber ng TSJ ng Balearic Islands, ng 27/1/2016. ang mga tala, dahil sa pagbabago ng isang pampublikong limitadong kumpanya sa isang limitadong kumpanya, at isang depekto din sa representasyon dahil sa hindi pagkakaroon ng mga bagong kapangyarihan.
Kaya, ang Kamara, na binabanggit ang sining. 3 ng Batas 3/2009, ay nagsasaad na sa bisa ng pagbabago, ang kumpanya ay nagpatibay ng ibang uri, na pinapanatili ang legal na personalidad nito, samakatuwid ang pagkalipol ng legal na tao at ang kapanganakan ng isang bagong legal na tao ay hindi nangyari, kung ano ang bumubuo ng isang totoo sunod-sunod na pamamaraan, ngunit ang pagpapanatili ng nakaraang legal na tao sa ilalim ng ibang corporate form dahil sa pagbabago sa legal na anyo, na hindi nakaapekto sa pagkakakilanlan ng nabagong kumpanya, na nagpapanatili ng personalidad nito at pinananatili sa ilalim ng bagong formula ( STS No. 914/1999, ng Nobyembre 4, STS ng 30/1/1987, SAP ng Valencia No.
Ang Kamara ay nagpasiya na, sa bisa ng pagbabago, ang kumpanya ay nagpatibay ng ibang uri ngunit pinanatili ang legal na personalidad nito, na walang sinuman ang mapapatay anumang oras.
Kaya, ang STS No. Nakasaad sa 914/1999 na ang nasabing pagbabagong-anyo, na may parehong personalidad, ay patuloy na nagtataglay ng parehong mga karapatan at obligasyon, kung kaya't sa nasabing pagbabago ay walang paglilipat ng paggamit at kasiyahan o patrimonial na paglipat, ngunit sa kabaligtaran, ito ay isang " Pagpapatuloy ng ang personalidad” ng lumang lipunan.
Kaya, ang STS ng 30/1/1987 ay muling uulitin na ang pagbabagong-anyo ay hindi nagbubunga ng pagbuwag ng nabagong kumpanya, na ang legal na personalidad ay nananatiling pareho. At ang paghatol ng AP ng Valencia ay uulitin ang nakalantad na doktrina, na may pagbanggit na sa nabanggit na tuntunin (Art 3), na muling inuulit na ang mga karapatan at obligasyon ng binagong kumpanya ay hindi binago. Sa parehong resolusyon ng AP ng Guipúzcoa ay uulitin ang naunang sinabi.
Ang binagong lipunan ay patuloy na inaako ang parehong mga karapatan at obligasyon
Kaya, ang Order of the Fourth Chamber, ng TS, ng 19/4/2016 ay nagtatatag (kaugnay ng isang kaso ng sunud-sunod na negosyo): ang higit na dahilan kung bakit ang solusyon ay dapat na mapanatili sa lahat ng pagbabagong phenomena (Artikulo 3 hanggang 21 ng ang LME), posible na sa kanila ang kumpanya ay nagpatibay ng ibang uri ng lipunan, na pinapanatili sa lahat ng mga kaso ang sarili nitong legal na personalidad, kaya hindi rin posible na ito ay gumawa ng subrogation ng kumpanya, ngunit ang naturang pagbabago ay umabot lamang sa isang "pormal na novation" ng kumpanya, na nagiging walang katuturan para sa mga layuning ating kinakaharap.
Samakatuwid, sa isang patuloy na proseso ng hudisyal, ang pagbabago ng isang kumpanya kung saan ito ay bahagi nito, ay hindi nagbabago sa aktibo o passive na pagiging lehitimo, at hindi rin naaapektuhan ang anumang karapatan o obligasyon, ngunit tulad ng naisulong, Ito ay sapat na upang ipaalam ang hukuman ng nasabing sirkumstansya upang maitala ang proseso ng nasabing pagbabago.
Sa isang patuloy na proseso ng hudisyal, ang pagbabago ng isang kumpanya kung saan ito ay bahagi nito, ay hindi nagbabago sa aktibo o passive na pagiging lehitimo
Ayon sa art. 21 ng nabanggit na batas, at tungkol sa pananagutan ng mga kasosyo; Ang mga kasosyo na, sa bisa ng pagbabago, ay may personal at walang limitasyong pananagutan para sa mga utang ng korporasyon, ay tutugon sa parehong paraan tulad ng mga utang bago ang pagbabago. Dapat tandaan na, bukod sa iba pa, ang passive na lehitimo ay maaaring pahabain kapag ang kumpanya ay nagpatibay ng isang kumpanya kung saan ang pananagutan ay hindi limitado, at samakatuwid ang mga kasosyo ay tutugon sa kanilang mga personal na ari-arian para sa mga utang bago ang pagbabago at sa Sa lahat ng kaso ng post-transformation, ito ay upang magpasya, ang palagay ay maaaring matanto na bilang isang kinahinatnan ng pagbabago, ang responsibilidad ay tataas. Sa kabaligtaran, maliban kung ang mga pinagkakautangan ng korporasyon ay hayagang pumayag sa pagbabago, ang pananagutan ng mga kasosyo na personal na mananagot para sa mga nabagong kumpanya ay mananatili, para sa mga utang ng korporasyon na kinontrata bago ang pagbabago ng kumpanya, bagama't ang pananagutan na ito ay magrereseta ng limang taon mula sa petsa ng pagkakalathala sa Opisyal na Gazette ng Mercantile Registry.
Ang mga kasosyo ay tutugon sa parehong paraan tulad ng mga utang bago ang pagbabago; Ang passive legitimation ay maaaring mapalawak kapag ang kumpanya ay nagpatibay ng isang corporate form kung saan ang pananagutan ay hindi limitado. Ang mga kasosyo ay maaaring magsimulang tumugon sa kanilang mga personal na ari-arian para sa mga utang bago ang pagbabago
Ano ang mangyayari sa mga kaso na naganap ang pagbabago pagkatapos ng pagsasampa ng claim at bago ang sagot? Na walang pagkiling sa pagdinig na ito ay nakadirekta laban sa nabagong kumpanya, lumalabas ang posibilidad na ang responsibilidad na ito ay pinalawak at ang mga kasosyo na umako sa responsibilidad na ito sa bisa ng pagbabago, iyon ay, posible na palawakin ang inidemanda laban sa ang mga kasosyo (401.2 ng Civil Procedure Law) o, pagkatapos ng nasabing termino, magsampa ng bagong kaso laban sa mga kasosyo at interes ang akumulasyon ng mga proseso, na mahirap dahil sa mga limitasyong ipinataw ng sining. 78.2 at 3 ng Civil Procedure Law, kailangang pigilan ang posibilidad na ito kapag hindi makatwiran na, sa unang kahilingan, hindi nito maisusulong ang isang proseso na kinabibilangan ng kaparehong mga paghahabol at isyu, kahit na mayroong pagkakaiba-iba ng mga isyu. . Nang walang pagkiling sa katotohanan na mayroong mga hudisyal na desisyon na ginagawang mas nababaluktot ang interpretasyon ng limitasyon ng mga akumulasyon, halimbawa, ang kasong itinaas ni SAP Coruña, 329/2008, ng 15/9/2008, kung saan ito ay tumutukoy sa isang pagkakamali o pagkalimot sa pagkakaroon ng isang sumunod na pangyayari sa oras na nagsampa ang unang nasasakdal, na nagsasaad na walang katibayan ng masamang pananampalataya sa bahagi ng nagsasakdal, at narinig na dapat nitong pinahintulutan ang akumulasyon, bukod sa iba pang mga kadahilanan, sa pansin sa pamamaraan ekonomiya.
