ความชอบธรรมในกระบวนการยุติธรรมของบริษัทแปรรูป · ข่าวกฎหมาย

มาตรา 3 ของกฎหมาย 3/2009 ลงวันที่ 3 เมษายน ว่าด้วยการปรับเปลี่ยนโครงสร้างของบริษัทการค้า กำหนดว่าโดยอาศัยการเปลี่ยนแปลง บริษัทจะใช้ประเภทอื่น โดยคงไว้ซึ่งลักษณะทางกฎหมาย กล่าวอีกนัยหนึ่งคือ ไม่มีการเปลี่ยนแปลงในบุคลิกภาพ ซึ่งส่งผลต่อความชอบธรรมเชิงรุกหรือเชิงรับภายในกระบวนการยุติธรรม และบริษัทรับเอาประเภทสังคมที่แตกต่างออกไป โดยคงไว้ซึ่งบุคลิกภาพของตน

ตามข้างต้น เมื่อการเปลี่ยนแปลงดังกล่าวเกิดขึ้นก่อนกระบวนการจะไม่ก่อให้เกิดปัญหาใด ๆ เนื่องจากในกรณีนี้ความชอบธรรมที่ใช้งานอยู่จะเหมือนกัน กล่าวคือ บริษัทที่เปลี่ยนแปลงจะเป็นผู้เริ่มต้นกระบวนการและ หากเป็นความชอบธรรมแบบพาสซีฟ ก็มีหน้าที่รับผิดชอบและการเรียกร้องจะต้องต่อต้าน (สังคมที่เปลี่ยนแปลงแล้ว) โดยไม่กระทบกระเทือนต่อสิ่งที่จะแสดงในภายหลัง เนื่องจากอาจมีการขยายความรับผิดชอบ

ดังนั้น เมื่อการเปลี่ยนแปลงเกิดขึ้นระหว่างการดำเนินการของกระบวนการยุติธรรม การสืบทอดขั้นตอนจะไม่เกิดขึ้นหรือไม่ต้องสนใจ เนื่องจากไม่ได้หมายความถึงการสืบทอดใดๆ แต่เป็นการเปลี่ยนชื่อและ/หรือการก่อตัวของการสืบทอดเท่านั้น ของคู่กรณี. (สังคมเปลี่ยน). กล่าวอีกนัยหนึ่ง การเปลี่ยนแปลงดังกล่าวไม่ขึ้นอยู่กับการอนุมัติของศาล แต่อย่างไรก็ตาม จะดำเนินการเมื่อฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งสนใจ ตราบใดที่การเปลี่ยนแปลงดังกล่าวได้รับการรับรอง ไม่ว่าจะผ่านการมีส่วนร่วมของการกระทำที่เกี่ยวข้องที่ลงทะเบียนในสำนักทะเบียน ,ใบลงทะเบียน ฯลฯ

ตัวอย่างประโยคก่อนหน้าของห้องโต้แย้ง - ฝ่ายบริหารของ TSJ ของหมู่เกาะแบลีแอริกของวันที่ 27/1/2016 บันทึกเนื่องจากการแปรสภาพจากบริษัทมหาชนจำกัดเป็นบริษัทจำกัดและยังมีข้อบกพร่องในการเป็นตัวแทนเนื่องจากไม่ได้รับอำนาจใหม่

ดังนั้นหอการค้าอ้างศิลปะ 3 ของกฎหมาย 3/2009 ระบุว่าโดยอาศัยอำนาจของการเปลี่ยนแปลง บริษัท ได้นำประเภทอื่นมาใช้โดยคงไว้ซึ่งลักษณะทางกฎหมาย ดังนั้นการสูญพันธุ์ของนิติบุคคลและการเกิดของนิติบุคคลใหม่จึงไม่เกิดขึ้น สิ่งที่ถือเป็นความจริง การสืบทอดขั้นตอน แต่การรักษาบุคคลตามกฎหมายคนก่อนภายใต้รูปแบบองค์กรที่แตกต่างกันเนื่องจากการเปลี่ยนแปลงรูปแบบทางกฎหมาย ซึ่งไม่ส่งผลกระทบต่อตัวตนของบริษัทที่เปลี่ยนรูป ซึ่งยังคงบุคลิกลักษณะและคงไว้ภายใต้สูตรใหม่ (หมายเลข STS 914/1999 วันที่ 4 พฤศจิกายน STS วันที่ 30/1/1987 SAP ของวาเลนเซีย เลขที่

หอการค้าตัดสินว่า จากการเปลี่ยนแปลง บริษัทได้นำประเภทอื่นมาใช้ แต่ยังคงไว้ซึ่งลักษณะทางกฎหมายว่าไม่มีใครดับเมื่อใดก็ได้

ดังนั้น STS No. 914/1999 ระบุว่าการเปลี่ยนแปลงดังกล่าวด้วยบุคลิกภาพเดียวกันยังคงใช้สิทธิ์และภาระผูกพันเดียวกัน ดังนั้นการเปลี่ยนแปลงดังกล่าวจึงไม่มีการถ่ายโอนการใช้และความบันเทิงหรือการถ่ายโอนมรดก แต่ตรงกันข้าม มันเป็น " ความต่อเนื่องของ บุคลิกภาพ” ของสังคมยุคเก่า

ดังนั้น STS ของวันที่ 30 มีนาคม พ.ศ. 1 จะย้ำว่าการเปลี่ยนแปลงไม่ได้ก่อให้เกิดการเลิกกิจการของบริษัทที่เปลี่ยนแปลง ซึ่งลักษณะทางกฎหมายยังคงเหมือนเดิม และการตัดสินของ AP of Valencia จะย้ำถึงหลักคำสอนที่ถูกเปิดเผย ซึ่งได้กล่าวถึงหลักการข้างต้นแล้ว (มาตรา 1987) โดยย้ำว่าสิทธิและภาระผูกพันของบริษัทที่เปลี่ยนแปลงจะไม่ถูกแก้ไข ในมติเดียวกันของ AP of Guipúzcoa จะย้ำสิ่งที่ระบุไว้ก่อนหน้านี้

สังคมที่เปลี่ยนแปลงยังคงถือว่าสิทธิและหน้าที่เหมือนเดิม

ดังนั้น Order of the Fourth Chamber, of the TS, of 19/4/2016 (ในกรณีของการสืบทอดธุรกิจ): ยิ่งมีเหตุผลมากขึ้น การแก้ปัญหาจะต้องคงอยู่ต่อไปในปรากฏการณ์การเปลี่ยนแปลงทั้งหมด (มาตรา 3 ถึง 21 ของ LME) เป็นไปได้ว่าบริษัทรับเอาสังคมประเภทอื่นมาใช้ในพวกเขา โดยคงไว้ซึ่งลักษณะทางกฎหมายของตัวเองในทุกกรณี ดังนั้นจึงเป็นไปไม่ได้ที่บริษัทจะรับช่วงสิทธิ แต่การเปลี่ยนแปลงดังกล่าวจะไปถึง "การปรับปรุงอย่างเป็นทางการ" ของบริษัท ซึ่งไม่เกี่ยวข้องกับวัตถุประสงค์ที่เรากำลังติดต่อด้วย

ดังนั้น ในกระบวนการยุติธรรมที่กำลังดำเนินอยู่ การเปลี่ยนแปลงของบริษัทที่บริษัทเป็นส่วนหนึ่งของมัน จะไม่เปลี่ยนแปลงความชอบธรรมเชิงรุกหรือเชิงรับ และไม่กระทบต่อสิทธิหรือข้อผูกมัดใดๆ แต่ดังที่ได้กล่าวไปแล้ว ก็เพียงพอแล้วที่จะแจ้งให้ทราบ ศาลของพฤติการณ์ดังกล่าวเพื่อบันทึกกระบวนการของการเปลี่ยนแปลงดังกล่าว

ในกระบวนการยุติธรรมที่กำลังดำเนินอยู่ การเปลี่ยนแปลงของบริษัทที่บริษัทเป็นส่วนหนึ่งของมันจะไม่เปลี่ยนแปลงความชอบธรรมเชิงรุกหรือเชิงรับ

ตามศิลปะ 21 ของกฎหมายดังกล่าวและเกี่ยวกับความรับผิดของหุ้นส่วน; พันธมิตรที่รับผิดส่วนบุคคลและไม่จำกัดจำนวนสำหรับหนี้ขององค์กรโดยอาศัยอำนาจของการเปลี่ยนแปลงจะตอบสนองในลักษณะเดียวกับหนี้ก่อนการเปลี่ยนแปลง ควรสังเกตว่า เหนือสิ่งอื่นใด ความชอบด้วยกฎหมายเชิงรับสามารถขยายออกไปได้เมื่อบริษัทยอมรับบริษัทที่ไม่จำกัดความรับผิด ดังนั้น หุ้นส่วนจะตอบสนองด้วยทรัพย์สินส่วนบุคคลสำหรับหนี้ก่อนการเปลี่ยนแปลงและในทุกกรณี ของการเปลี่ยนแปลงหลังการเปลี่ยนแปลง เป็นสิ่งที่ต้องตัดสินใจ สมมติฐานสามารถรับรู้ได้ว่าผลที่ตามมาของการเปลี่ยนแปลง ความรับผิดชอบจะเพิ่มขึ้น ในทางตรงกันข้าม เว้นแต่เจ้าหนี้ของบริษัทจะยินยอมอย่างชัดแจ้งต่อการเปลี่ยนแปลง ความรับผิดของผู้เป็นหุ้นส่วนซึ่งจะต้องรับผิดเป็นการส่วนตัวสำหรับหนี้ของบริษัทที่แปรสภาพแล้วจะยังคงอยู่ สำหรับหนี้ของบริษัทที่ทำสัญญาก่อนการเปลี่ยนแปลงบริษัท แม้ว่าความรับผิดนี้ จะกำหนดไว้ห้าปีนับจากวันที่ประกาศใน Official Gazette of the Mercantile Registry

พันธมิตรจะตอบสนองในลักษณะเดียวกับหนี้ก่อนการเปลี่ยนแปลง ความถูกต้องตามกฎหมายแบบพาสซีฟสามารถขยายออกไปได้เมื่อบริษัทใช้รูปแบบองค์กรที่ไม่จำกัดความรับผิด พันธมิตรสามารถเริ่มตอบสนองด้วยสินทรัพย์ส่วนบุคคลสำหรับหนี้ก่อนการเปลี่ยนแปลง

จะเกิดอะไรขึ้นในกรณีที่การเปลี่ยนแปลงเกิดขึ้นหลังจากการยื่นข้อเรียกร้องและก่อนคำตอบ โดยไม่กระทบกระเทือนที่จะได้ยินว่าเป็นการต่อต้านบริษัทที่แปลงร่างแล้ว มีความเป็นไปได้เกิดขึ้นที่ความรับผิดชอบนี้ได้รับการขยายและหุ้นส่วนที่รับเอาความรับผิดชอบนี้โดยอาศัยอำนาจของการเปลี่ยนแปลง กล่าวคือ มันจะเป็นไปได้ที่จะขยายการฟ้องต่อ คู่ค้า (401.2 ของกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง) หรือหลังจากคำดังกล่าว ยื่นฟ้องคู่ค้าใหม่และสนใจการสะสมของกระบวนการ ซึ่งเป็นเรื่องยากเนื่องจากข้อจำกัดที่กำหนดโดยศิลปะ 78.2 และ 3 ของกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง จำเป็นต้องป้องกันความเป็นไปได้นี้เมื่อไม่เป็นที่ชอบธรรมว่า ด้วยข้อเรียกร้องแรก จะไม่สามารถส่งเสริมกระบวนการที่มีการเรียกร้องและประเด็นเดียวกันในสาระสำคัญ แม้ว่าจะมีประเด็นที่หลากหลาย . ปราศจากอคติต่อข้อเท็จจริงที่ว่ามีการตัดสินของศาลที่ทำให้การตีความข้อจำกัดของการสะสมมีความยืดหยุ่นมากขึ้น ตัวอย่างเช่น กรณีที่ยกขึ้นโดย SAP Coruña, 329/2008, วันที่ 15/9/2008 ซึ่งอ้างถึงข้อผิดพลาด หรือหลงลืมความมีอยู่ของผลสืบเนื่องในเวลาที่จำเลยที่ XNUMX ยื่นฟ้อง โดยระบุว่าโจทก์ไม่มีหลักฐานที่แสดงถึงความไม่สุจริต และฟังว่าควรปล่อยให้มีการสั่งสม เหนือเหตุผลอื่น ๆ โดยให้ความสำคัญกับขั้นตอน เศรษฐกิจ.