Недавно је Треће парнично-управно веће Врховног суда (ТС), други део - одлуком 24/2023 од 12. јануара 2023. (Препорука 2059/2020) - исправило доктрину коју је суд утврдио нешто више од две године. раније. Ово је изазвало дубоку забринутост у правном спектру. Изнад свега, изазвао је низ недоумица у вези са опорезивањем закаснеле камате у порезу на доходак физичких лица (ИРПФ).
Де фацто, две године раније, ТС је решењем од 13. децембра 2020. године (Кас. преп. 7763/2019) донео одлуку да се закашњела камата коју плаћа Агенција државне пореске управе (АЕАТ), приликом спровођења повраћаја неприпадних прихода, не подлежу порезу на доходак грађана. То је зато што „кад год неко врати пореском обвезнику неке заинтересоване стране које он неоправдано подржава, надокнађујући, нема тог капиталног добитка, већ долази до ребаланса, поништавајући претходно претрпљени губитак“.
У поменутој пресуди из 2020. постојало је издвојено мишљење које је формулисао – зачудо – исти судија који је сада известилац ове најновије пресуде из јануара 2023., што је изазвало залеђе тумачења у односу на ону која је утврђена. Сматрао је да су „пасивне затезне камате, у корист пореских обвезника, капитални добици који су део општег прихода од пореза на доходак грађана“.
Критеријум који Веће следи приликом усвајања већине пресуде из ове последње реченице је да у складу са Законом 35/2006 о порезу на доходак физичких лица (ЛИРПФ):
Треба напоменути да ова последња одлука, из јануара 2023. године, такође има два противна гласа. Истичу да је исправна доктрина утврђена решењем од 3. децембра 2020. године. Сходно томе, бране неподметање затезне камате у корист пореских обвезника и аргументују своје задржавање критеријума на основу више разлога.
Ова доктринарна промена представља напад са погубним последицама на правну сигурност. Порука која се износи је поражавајућа, уз постојање радикално супротних изјава и временски блиских од стране истог суда.
„Ова промена доктрине представља напад са погубним последицама на правну сигурност. „Порука која се износи је поражавајућа, уз постојање радикално супротних изјава.
С друге стране, признавањем накнаде, од стране Пореске управе, покушава се успоставити биланс имовине који је претходно нарушен самом административном радњом. Из тог разлога, радња јавног субјекта поправљања причињене штете не може се приписати приходу у порезу на доходак грађана.
Укратко, чланови Закона о порезу на доходак физичких лица, на које пресуда алудира и заснива своје образложење (чл. 34 и 37 ЗОИПФ), трезвено се баве квантификовањем капиталног добитка његовом „тржишном вредношћу“. Ово је на крају било потпуно неприкладно када је реч о одлагању заинтересованих страна, које су фиксне и законски утврђене.
С обзиром на несразмерност непомирљивих критеријума које намећу ове две пресуде Вишег суда, неопходно је да се – убрзо – поново изрекне да би се судска пракса дефинитивно утврдила. Трећа пресуда би била важна да се разреши ова апсолутна некохерентност и врати на пут правне сигурности.
На основу чисто логичких критеријума, враћање неприпадних прихода има ресторативни карактер, а не чисто компензацију. Наравно, наведена уплата се ни на који начин не може сматрати повећањем економског капацитета пореског обвезника. Овај принцип економске способности, укључен у члан 31 шпанског Устава и који своди његову суштину на цео шпански порески систем.
У ствари, обвезник ће га вратити ако не задовољи јавну расправу, али је тај приход у крајњој линији супротан Закону.
Надам се да ће Врховни суд ускоро рашчистити очигледну недоследност за добро свих пореских обвезника, као и за добро правне сигурности из члана 9.3 нашег Устава. Овакве поруке, у форми реченице, само повећавају неповерење инвеститора, али и штете привредном окружењу и благостању. Време ће показати.
