Zelo enostavno je ne narediti ničesar glede aktualnih dogodkov v Združenih državah: le razlagati jih morate z evropske perspektive. Vendar Združene države niso Evropa; prav nasprotno, ustanovljena je bila, da bi se izognila evropskim družbenim normam in sporom. Tako smo od ZDA ločili ocean vode in nesporazumov. Jasen primer tega so odzivi, ki jih je v Evropi sprožila prepoved splava, ki jo je vrhovno sodišče razglasilo 24. junija. Tako kot vse, kar ogroža človekove pravice v Združenih državah Amerike, vzbudi resnična ali lažna čustva v Evropi – od umora Georgea Floyda do gibanja Me Too do te odločitve vrhovnega sodišča – javne demonstracije v Evropi odmevajo z bolj ali manj dobra vera in inteligenca, kaj se tam dogaja. Vemo, da sta gibanje Black Lives Matter in še posebej Me Too upravičeno zamajala evropsko vztrajnost glede vsakodnevnega rasizma in spolnega nadlegovanja, ki prepogosto ostane nekaznovana. Po tako imenovani sodbi Dobbs proti Jacksonu so ljudje po vsej Evropi demonstrirali, da bi pokazali solidarnost z Američankami, ki jih ogroža nova sodna praksa, in ponovno potrdili pravico do splava v Evropi, ko je povsod zakonit in ni ogrožen v nobenem, z ednino izjema Poljska. Toda ali je vrhovno sodišče Združenih držav res prepovedalo splav? No. Razveljavilo je prejšnjo odločitev, sprejeto leta 1974 (Roe proti Wadeu), ki je prepovedovala prepoved splava. Tistega leta so ZDA postale prva zahodna država, kjer je splav postal pravica, dotlej pa je bil zločin. Ta pravica ni bila razveljavljena: sodniki so le izjavili, da ker ustava ne govori o splavu, ga ni mogoče uzakoniti kot pravico, ki jo varuje ta ustava. Zato se parlamenti vsake države odločijo, ali bodo legalizirali splav ali ne, in določijo pravila uporabe, kot je izboljšanje videza. In to se dogaja: nekatere liberalne države, kot sta New York ali Kalifornija, so pravkar podaljšale obdobje, v katerem je splav dovoljen (z operacijo ali z zdravili), medtem ko konzervativne države, na primer Teksas ali Florida, omejujejo dostop do splava z omejitvami. to pomeni nepriznano prepoved. To nas vodi k boljšemu razumevanju vloge ustave, vrhovnega sodišča in držav. Kaj se odločijo zvezne države, je za Američane v njihovem vsakdanjem življenju pomembnejše od tega, kaj odloči zvezna vlada; družbeno, politično in davčno življenje v Združenih državah je predvsem lokalno. Zato se je splav pravkar vrnil v lokalno sfero in prisilil ženske, ki si ga želijo, da spremenijo status, če je treba. Če bo jutri odločilo vrhovno sodišče, bi lahko tudi pravico do istospolnih porok skrčili na državno, lokalno in ne več nacionalno ureditev. Ko živiš v Združenih državah – tako kot deloma tudi jaz – je pomembno lokalno življenje, medtem ko je Washington daleč in razmeroma brezbrižen, vendar presega obveznost plačevanja zveznega davka na dohodek in bojevanja v vojni. Vrhovno sodišče je, gledano iz Evrope, enako nerazumljivo in nepredvidljivo kot federalizem. Njegovi sodniki, ki so doživljenjski položaji, ki jih imenuje aktualni predsednik, tako po strankarskih kot po pravno kvalifikacijskih merilih, običajno niso v koraku z večino na oblasti. Trenutno je tako in da je predsednik liberalen, sodniki pa večinoma konservativni; zelo od devetih je imenoval Trump. Ta ista nesreča se je zgodila Franklinu Rooseveltu, čigar gospodarske pobude, New Deal, je takratno vrhovno sodišče sistematično razveljavilo. Sodišče je pravzaprav protimoč, kar so snovalci ustave leta 1787 želeli. Ti ustanovni očetje, obsedeni s tveganjem tiranije, so v svojem besedilu pomnožili protimoči. Ameriška vlada je pogosto paralizirana, kar je tudi mišljeno. Kakšna pa je protimoč vrhovnega sodišča? Razen same ustave ni ničesar. Sodišče lahko strogo sodi samo o besedilu ustave, ki je v Združenih državah sveta, evangelij temelja. Toda kot vsako sveto besedilo je bilo tudi ustavo mogoče razlagati na različne načine: konservativni sodniki jo razlagajo dobesedno, liberalci pa simbolično branje. Tako je skozi zgodovino Združenih držav lahko sodišče v skladu z ustavo pogoltnilo rasno segregacijo, saj prvotno besedilo ni prepovedovalo suženjstva, nato pa to isto segregacijo prepovedalo z razlago ustave v luči ustave. sodobne družbe. Ta pravna in strankarska nihanja se bodo nadaljevala. Toda najbolj nenavadna stvar, gledano iz Evrope, je, kaj je v igri v teh polemikah, vse verske konotacije. Ameriško politično življenje se tako kot v Evropi spopada z levico in desnico, vendar ti izrazi ne zajemajo enake vsebine onstran Atlantika. V Evropi je levica socialistična, medtem ko v ZDA socializma ni. Ameriška demokratična levica je predvsem liberalna v evropskem smislu. Republikanska desnica je predvsem konservativna in religiozna, v ameriškem smislu privrženka fundamentalističnega krščanstva, imenovanega evangeličansko, brez primerjave v Evropi. Upoštevajte, da 90 odstotkov Američanov pravi, da molijo vsaj enkrat na dan, 60 odstotkov pa jih obiskuje nedeljsko mašo. Polovica Američanov verjame, da so imeli v življenju versko izkušnjo (na primer srečanje s Kristusom), ki je spremenila tok njihovega obstoja.
