Veľmi z piatich pokrokových sudcov, ktorí sa postavili proti pozastaveniu pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov, ktoré sa snažili zmeniť väčšinu vo Generálnej súdnej rade a pravidlá pre voľbu členov TK, sa domnievajú, že rozhodnutie zastaviť Sánchezov plán bolo „bezprecedentným zásahom“. v zákonodarnej funkcii“ väčšinou Súdu. Vo svojom súkromnom hlasovaní to uvádzajú Cándido Conde-Pumpido, Inmaculada Montalbán a Ramón Sáez, jeden z troch podpísaných nesúhlasnými sudcami (ďalší dvaja zodpovedajú Juanovi Antoniovi Xiolovi a Maríi Luise Balaguerovej).
„Rozhodnutie, s ktorým nesúhlasíme, je v histórii Ústavného súdu neobvyklé,“ poukazujú traja sudcovia, pre ktorých amparo odvolanie znamenalo viac ako sťažnosť na porušenie práv, ale paralýzu diskusie a hlasovania Ústavného súdu. vlastný zákon, „ktorý sa spracovával v parlamente a bez toho, aby umožňoval“ protichodné vypočutie, ktoré si vyžaduje akýkoľvek proces. Podľa jeho názoru pozastaveniu legislatívneho konania v Senáte (kde pokračoval návrh zákona, ktorý potláčal vzburu bez spochybnených pozmeňujúcich návrhov a postupovalo sa podľa neho) „chýba zákonná úprava, aby bolo možné ho dohodnúť v amparo procese“.
Okrem toho, vzhľadom na to, že preventívne opatrenie predpokladalo výsledok odvolania amparo a nie je dočasné, ale nezvratné, „spôsobuje to definitívne zmiznutie pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov k textu, ktoré skončia organickým zákonom, čím sa proces zbavuje účelu. "
Pre troch sudcov TC „prekročila hranice ústavnej spravodlivosti“ a stala sa „arbitrom legislatívnych procesov, deformujúcich princípy parlamentnej demokracie“. A to preto, lebo „Súd nikdy nekontroloval in amparo postup formovania zákonodarnej vôle, kým nebola definitívne konfigurovaná,“ zdôrazňujú.
"Partizánsky politický konflikt"
Magistráti tiež súhlasia s tým, že prerokovanie a vyriešenie tejto záležitosti prinieslo „rozdelenie do blokov“ členov TK, „ktoré sprostredkúva verejnej mienke obraz napodobňovania alebo sledovania parlamentnej konfrontácie a partizánskeho politického konfliktu“. Prijatím tohto rozhodnutia poukazujú na to, že "základné princípy našej parlamentnej demokracie sa zmenili, ako aj koncepcia nášho systému kontroly ústavnosti, čo na súd uvrhlo politickú záťaž, ktorú ťažko znáša."
Podľa názoru nesúhlasných strán výzva PP na amparo nemala „mimoriadny ústavný význam“, pretože vyvolala otázku relevantných a všeobecných spoločenských dôsledkov, alebo preto, že by mohla mať všeobecné politické dôsledky. „Uskutočnenie zásadného hodnotenia tohto typu nevyhnutne vedie k nesprávnemu výkladu procesu amparo, aby sa z neho stala príčina preventívnej kontroly ústavnosti noriem s právnou hodnosťou až do procesu jeho vypracovania, čo je niečo nezlučiteľné s naším systémom ústavného súdnictva“.
Zákon a „moci“
Nesúhlasné hlasovanie naznačuje, že príkaz na pozastavenie „zamieňa zákonodarnú moc, teda schopnosť diktovať zákon, so zákonom samotným“. Len to posledné podľa nich podlieha kontrole ústavnosti. Naopak, právomoc diktovať zákon zodpovedá Cortes Generales a „nemôže do nej zasahovať žiadny iný štátny orgán, a preto ide o trest za nenapraviteľné skreslenie základných princípov parlamentnej demokracie“.
Parlamentný proces mal podľa neho pokračovať vo svojej ceste, pretože ešte nebol ani v Senáte. Domnievajú sa, že v hornej komore mohli byť predložené pozmeňujúce a doplňujúce návrhy k textu schválenému v Kongrese. Nesúhlasia ani s tým, že pokračovanie v spracovaní pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov spôsobí „nenapraviteľné škody“, kde to v utajení stratí svoj účel, pretože „v priebehu parlamentného spracovania mohli komory, najmä Senát, odmietnuť text schválený Kongresu, čím sa odstránia škody, ktoré sa odsudzujú“.
„deklaratívna“ ochrana
Ani odmietnutie zabezpečovacieho opatrenia by neznamenalo, že by amparo stratilo svoj účel, keďže prípadný odhad tohto opravného prostriedku by umožnil uznať porušenie základného práva, aj keby malo deklaratórne účinky, „ako sme to vždy robili v týchto prípadoch." „Ak sa pripustí za premisu, že pokračovaním a v tomto prípade zavŕšením legislatívneho procesu dôjde k nenapraviteľným škodám, ktoré pod ochranou stratia svoj účel, dôsledkom bude, že akákoľvek parlamentná ochrana, pri ktorej dôjde k ujme na 'ius in officium“ vypovedaná z aktu spracovania legislatívneho postupu by si vynútila jeho pozastavenie“. Amparo sa tak podľa nich stáva „nástrojom na deformáciu legislatívnej funkcie parlamentných komôr“.
Definitívne sa v ňom uvádza, že „pod zámienkou udelenia zabezpečovacieho opatrenia sa príkaz na prijatie na spracovanie podľa nášho názoru pretavil do kladného rozsudku o odvolaní pre amparo“.
„Čelíme bezprecedentnému dočasnému opatreniu, ktoré okrem toho, že nezaručuje práva strán, ktoré sa objavia a ktoré by sa mohli objaviť, nespĺňa požiadavky vyplývajúce z nášho základného zákona. Opatrenie, ktoré navyše za viac ako štyridsať rokov existencie ústavného súdu nemá precedensy, keďže mení jemu zodpovedajúci model jurisdikcie a spochybňuje nezávislosť a nedotknuteľnosť zákonodarnej moci a deľbu moci. toho, na čo sa odvoláva príkaz, s ktorým nesúhlasíme.
