V § 3 zákona č. 3/2009 z 3. apríla o štrukturálnych zmenách obchodných spoločností sa ustanovuje, že transformáciou spoločnosť preberá iný typ, pričom si zachováva svoju právnu subjektivitu. Inými slovami, nedochádza k zmene jej osobnosti, ktorá má vplyv na jej aktívnu alebo pasívnu legitimáciu v rámci súdneho konania, a k tomu, že spoločnosť si osvojila iný sociálny typ, pričom si zachovala svoju osobnosť.
V súlade s vyššie uvedeným, ak k uvedenej transformácii dôjde pred procesom, nespôsobí to žiadny problém, pretože v tomto prípade bude aktívna legitimácia rovnaká, to znamená, že transformovaná spoločnosť bude iniciátorom procesu a ak ide o pasívnu legitimáciu, je zodpovedná a nárok musí smerovať proti nej (transformovanej spoločnosti), bez toho, aby bolo dotknuté to, čo bude vyjadrené neskôr, pretože môže dôjsť k zosilneniu zodpovednosti.
Keď teda k premene dôjde až do spracovania súdneho procesu, procesné nástupníctvo sa neuskutoční alebo nemusí mať záujem, pretože nezahŕňa žiadne nástupníctvo, ale iba zmenu názvu a/alebo založenia jedného strán.(transformovaná spoločnosť). Inými slovami, uvedená zmena nepodlieha schváleniu súdu, ale je napriek tomu vykonaná, ak o ňu jedna zo strán prejaví záujem, pokiaľ je uvedená premena akreditovaná, a to buď vkladom príslušnej listiny zapísanej v registri. , osvedčenie o registrácii atď.
Príklad predchádzajúcej vety Sporno - správnej komory TSJ Baleárskych ostrovov zo dňa 27. evidencie z dôvodu transformácie akciovej spoločnosti na spoločnosť s ručením obmedzeným a tiež vady v zastupovaní z dôvodu nezískania nových právomocí.
Preto komora s odvolaním sa na čl. 3 zákona 3/2009 sa uvádza, že transformáciou spoločnosť prijala iný typ, pričom si zachovala svoju právnu subjektivitu, teda nedošlo k zániku právnickej osoby a vzniku novej právnickej osoby, čo predstavuje skutočnú právnickú osobu. procesné nástupníctvo, ale zachovanie predchádzajúcej právnickej osoby pod inou právnickou osobou z dôvodu zmeny právnej formy, ktorá neovplyvnila identitu transformovanej spoločnosti, ktorá si zachováva svoju subjektivitu a je zachovaná podľa nového vzorca ( STS č. 914/1999, zo 4. novembra, STS zo dňa 30, SAP z Valencie č.
Komora rozhodla, že transformáciou spoločnosť prijala iný typ, ale zachovala si právnu subjektivitu, že nikto nikdy nezaniká.
Preto STS č. 914/1999 sa uvádza, že uvedená transformácia s rovnakou osobnosťou naďalej preberá rovnaké práva a povinnosti, takže touto transformáciou nedochádza k prevodu užívania a užívania alebo k prevodu majetku, ale naopak, ide o „pokračovanie osobnosť“ starej spoločnosti.
V STS z 30 sa teda zopakuje, že transformáciou nedochádza k zániku transformovanej spoločnosti, ktorej právna subjektivita zostáva zachovaná. A rozsudok AP z Valencie zopakuje odhalenú doktrínu, už so zmienkou o vyššie uvedenom predpise (čl. 1), pričom zopakuje, že práva a povinnosti transformovanej spoločnosti sa nemenia. V tom istom uznesení AP z Guipúzcoa zopakuje to, čo už bolo uvedené.
Transformovaná spoločnosť naďalej preberá rovnaké práva a povinnosti
Uznesenie štvrtého senátu TS zo dňa 19 teda stanovuje (vo vzťahu k prípadu obchodného nástupníctva): o to viac musí byť riešenie zachované vo všetkých transformačných javoch (čl. 4 až 2016 ods. LME), je možné, že v nich spoločnosť prijala iný sociálny typ, pričom si vo všetkých prípadoch zachovala vlastnú právnu subjektivitu, takže ani nie je možné, že vyvolala subrogáciu spoločnosti, ale že takáto transformácia dosiahne len „formálnej novácie“ spoločnosti, ktorá sa stáva irelevantnou pre účely, ktorými sa zaoberáme.
Preto v prebiehajúcom súdnom konaní transformácia spoločnosti, ktorej je súčasťou, nemení aktívnu ani pasívnu legitimáciu, nie je dotknuté žiadne právo ani povinnosť, ale ako sa už pokročilo, stačilo by informovať súd uvedenej okolnosti tak, aby bol proces uvedenej transformácie zaznamenaný.
V prebiehajúcom súdnom konaní transformácia spoločnosti, ktorej je súčasťou, nemení aktívnu ani pasívnu legitimáciu.
Podľa čl. 21 vyššie uvedeného zákona ao zodpovednosti spoločníkov; Spoločníci, ktorí na základe transformácie prevezmú osobnú a neobmedzenú zodpovednosť za firemné dlhy, budú reagovať rovnako ako dlhy pred transformáciou. Je potrebné poznamenať, že pasívna legitimácia môže byť rozšírená okrem iného, keď spoločnosť prevezme spoločnosť, v ktorej ručenie nie je obmedzené, a preto spoločníci odpovedajú svojim osobným majetkom za dlhy pred premenou a vo všetkých prípadoch posttransformácie, je rozhodnúť, by sa mohol realizovať predpoklad, že v dôsledku transformácie vzrastie zodpovednosť. Naopak, pokiaľ korporátni veritelia s premenou výslovne nesúhlasili, zodpovednosť spoločníkov, ktorí by osobne ručili za premenenú spoločnosť, za korporátne dlhy zmluvne dohodnuté pred premenou spoločnosti zostane zachovaná, hoci táto zodpovednosť predpíše päť rokov odo dňa uverejnenia v Úradnom vestníku obchodného registra.
Spoločníci budú reagovať rovnako ako dlhy pred premenou; pasívna legitimácia sa môže rozšíriť, keď spoločnosť prijme právnu formu, v ktorej nie je zodpovednosť obmedzená. Na dlhy pred premenou môžu partneri začať reagovať svojím osobným majetkom
Čo sa stane v prípadoch, keď k transformácii došlo po podaní žaloby a pred odpoveďou? Že bez toho, aby bolo dotknuté prerokovanie, že smeruje proti premenenej spoločnosti, vzniká možnosť, že táto zodpovednosť bola rozšírená a že spoločníci, ktorí túto zodpovednosť prevzali premenou, to znamená, že by bolo možné rozšíriť žalovanú proti spoločníkov ( 401.2 ods. 78.2 Občianskeho súdneho poriadku) alebo po uplynutí tejto lehoty podať na spoločníkov novú žalobu a zaujímať sa o kumuláciu procesov, čo je náročné vzhľadom na obmedzenia vyplývajúce z čl. 3 ods. 329 a 2008 Občianskeho súdneho poriadku je potrebné zabrániť tejto možnosti, keď nie je opodstatnené, že prvou požiadavkou nemôže presadzovať proces, ktorý zahŕňa v podstate rovnaké nároky a otázky, aj keď ide o rôznorodosť otázok. . Bez toho, aby bola dotknutá skutočnosť, že existujú súdne rozhodnutia, ktoré robia výklad obmedzenia akumulácie flexibilnejším, napríklad prípad vznesený SAP Coruña, 15/9, z 2008, v ktorom sa odkazuje na chybu alebo zabudnutie na existenciu pokračovania v čase podania prvého žalovaného s tým, že neexistuje dôkaz o zlej viere zo strany žalobcu, a počul, že mal umožniť kumuláciu, okrem iných dôvodov, s ohľadom na procesné hospodárstva.
