Статья 3 Закона 3/2009 от 3 апреля о структурных изменениях коммерческих компаний устанавливает, что в силу преобразования компания принимает другой вид, сохраняя при этом свою правосубъектность. Иными словами, в его личности не происходит изменения, влияющего на его активную или пассивную легитимность в рамках судебного процесса, и что общество приняло иной социальный тип, сохранив свою личность.
В соответствии с вышеизложенным, когда указанная трансформация происходит до процесса, это не вызывает никаких проблем, поскольку в этом случае активная легитимность будет той же, то есть трансформируемая компания будет инициатором процесса, а если это пассивная легитимация, то она ответственна и претензия должна быть направлена против нее (преобразованного общества), без ущерба для того, что будет высказано позже, поскольку может произойти усиление ответственности.
Таким образом, когда преобразование происходит до завершения судебного процесса, процессуальное правопреемство не имеет места или не должно быть заинтересовано, поскольку оно предполагает не правопреемство, а простое изменение наименования и/или образование одного партий (преобразованное общество). Другими словами, указанное изменение не подлежит утверждению судом, но, тем не менее, осуществляется, если оно заинтересовано одной из сторон, при условии, что указанное преобразование аккредитовано, либо путем внесения соответствующего акта, зарегистрированного в реестре. , регистрационное удостоверение и т.д.
Пример предыдущего приговора по спору - Административная палата TSJ Балеарских островов от 27. записи, в связи с преобразованием акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью, а также дефектом представительства в связи с неполучением новых полномочий.
Так, Палата, ссылаясь на ст. 3 Закона 3/2009, говорится, что в силу преобразования компания приняла другой тип, сохранив свою правосубъектность, поэтому прекращение юридического лица и рождение нового юридического лица не произошло, что представляет собой истинный процессуальное правопреемство, а сохранение прежнего юридического лица в иной организационно-правовой форме в связи с изменением организационно-правовой формы, не повлиявшим на индивидуальность преобразованного общества, которое сохраняет свою правосубъектность и сохраняется по новой формуле (УСН № 914/1999 от 4 ноября, СТС от 30, SAP Валенсии №
Палата постановила, что в результате преобразования компания приняла другой тип, но сохранила свою правосубъектность, что никто не может быть аннулирован в любое время.
Таким образом, СТС No. 914/1999 говорится, что указанная трансформация с той же личностью продолжает брать на себя те же права и обязанности, так что с указанной трансформацией нет передачи пользования и пользования или имущественной передачи, а, наоборот, это «продолжение личность» старого общества.
Таким образом, в ГНС от 30 будет вновь указано, что преобразование не влечет за собой ликвидацию преобразуемого общества, правосубъектность которого остается прежней. И решение AP Валенсии повторит разоблаченную доктрину, уже с упоминанием вышеупомянутого предписания (статья 1), подтверждая, что права и обязанности преобразованной компании не изменяются. В той же резолюции AP Гипускоа повторит то, что было сказано ранее.
Преобразованное общество продолжает брать на себя те же права и обязанности
Так, Постановление Четвертой палаты ТС от 19 устанавливает (в отношении дела о правопреемстве): тем более решение должно быть выдержано во всех явлениях трансформации (статьи 4–2016 LME), возможно, что в них компания приняла иной социальный тип, сохраняя во всех случаях свою собственную правосубъектность, так что возможно даже не то, что она производила суброгацию компании, а то, что такая трансформация достигает лишь «формальная новация» компании, которая становится нерелевантной для целей, с которыми мы имеем дело.
Таким образом, в продолжающемся судебном процессе преобразование компании, частью которой она является, не изменяет активную или пассивную легитимность, а также не затрагивает какие-либо права или обязанности, но, как уже было сказано, было бы достаточно сообщить суда указанного обстоятельства, чтобы процесс указанного преобразования был записан.
В продолжающемся судебном процессе преобразование компании, частью которой она является, не меняет активной или пассивной легитимности.
Согласно ст. 21 вышеупомянутого закона, и об ответственности партнеров; Партнеры, которые в силу преобразования берут на себя личную и неограниченную ответственность по корпоративным долгам, будут отвечать так же, как и по долгам до преобразования. Следует отметить, что, среди прочего, пассивная легитимация может быть продлена, когда компания принимает компанию, в которой ответственность не ограничена, и поэтому партнеры будут отвечать своими личными активами по долгам до преобразования и во всех случаях. посттрансформации, следует решить, можно было бы реализовать допущение, что в результате трансформации ответственность возрастет. Напротив, если корпоративные кредиторы не дали явного согласия на преобразование, ответственность партнеров, которые будут нести личную ответственность за долги преобразованной компании, останется за корпоративные долги, заключенные до преобразования компании, хотя эта ответственность установит пять лет с даты публикации в Официальном вестнике торгового реестра.
Партнеры ответят так же, как и долги до трансформации; пассивная легитимация может быть расширена, когда компания принимает корпоративную форму, в которой ответственность не ограничивается. Партнеры могут начать отвечать своими личными активами за долги до преобразования
Что будет в случаях, если преобразование произошло после подачи претензии и до ответа? Что без ущерба для слуха о том, что оно направлено против преобразованной компании, возникает возможность того, что эта ответственность была расширена и что партнеры, принявшие на себя эту ответственность в силу преобразования, то есть можно было бы расширить иск против товарищей (401.2 ГПК) или по истечении указанного срока предъявить к товарищам новый иск и заинтересовать совокупность процессов, что затруднительно с учетом ограничений, установленных ст. 78.2 и 3 Гражданско-процессуального закона, необходимо предотвратить эту возможность, когда не обосновано, что с первым требованием он не может способствовать процессу, который включает в себя по существу одни и те же требования и вопросы, даже если есть разнообразие вопросов . Без ущерба для того, что существуют судебные решения, которые делают толкование ограничения накоплений более гибким, например, дело SAP Coruña, 329/2008, от 15, в котором говорится об ошибке или забвение существования следствия на момент подачи первого ответчика, заявив, что не было доказательств недобросовестности со стороны истца, и слышал, что это должно было допустить накопление, в числе прочих причин, во внимание к процессуальным экономика.
