TSJ Galicia prin sentința 276/2023, din 29 martie, a ratificat sentința către SERGAS de a despăgubi, pentru pierderea unei șanse, soțul și doi copii ai unei femei care trebuie să aibă 56 de ani din cauza unui accident vascular cerebral cauzat de cancer pulmonar. de care a suferit și de care nu a fost niciodată diagnosticată. Admite parțial contestația formulată de pârâți împotriva hotărârii că, acceptând parțial contestația împotriva rezoluției de respingere a cererii de răspundere patrimonială pe care aceștia o formulaseră, a estimat despăgubirea la 20.000 euro față de cei 80.000 pe care i-au solicitat și făcând o defalcare. a acelei sume între părțile vătămate, condamnând plata acesteia către Administrație și în solidar asigurătorului acesteia, cu dobândă legală de la data creanței.
De reținut că, potrivit jurisprudenței, pierderea oportunității compensabile necesită luarea în considerare a două elemente: gradul de probabilitate ca acțiunea medicală omise să fi putut produce un rezultat benefic și sfera sau entitate a acesteia.
El explică Curții că, în speță, întârzierea de oportunitate se situează în lipsa de acțiune cu privire la informațiile obținute dintr-o rubrică RX. Arată că, după multiple consultații pentru lombalgie, singurul răspuns dat pacientului a fost tratamentul analgezic, diagnosticând o problemă de lombalgie, dar fără a investiga mai sobru alte posibile cauze ale durerii care nu s-au atenuat odată cu analgezia prescrisă. , când Radiografia a arătat o îmbunătățire a mediastinului și ganglionii limfatici cu proiecție îndoielnică.
El subliniază că acest rezultat ar fi trebuit să ducă la completarea studiului cu alte tehnici mai precise, precum tomografia computerizată, pentru a exclude alte patologii, întrucât arată că acestea au existat de fapt odată ce s-a cunoscut raportul autopsiei după moarte. El notează că autopsia a scos la iveală existența unei tumori neuroendocrine cu celule mari infiltrăndu-se în plămâni, cu metastaze în ganglioni limfatici și metastaze extinse la nivelul ficatului și că, dacă nu este prezentă, s-ar putea să nu fie găsită la criminalistică, dacă poate. relatează-l. cu afectare a coloanei vertebrale care s-a manifestat cu durere la pacient. El a subliniat în acest caz că testul periferic afirmă că în acest tip de cancer pot apărea metastaze osoase la până la 25% dintre pacienți și că se manifestă la nivelul coloanei vertebrale, bazinului și femurului.
El afirmă că, după caz, studiul ar fi trebuit finalizat, conform lex artis, și că, nefiind făcut acest lucru, s-a pierdut oportunitatea de a diagnostica tumora care a dus la deces. Rețineți că nu este necesar să se analizeze eficacitatea pe care ar fi putut-o avea tratamentul sau în ce măsură ar fi putut schimba cursul evenimentelor, deoarece tocmai această incertitudine trebuie compensată cu compensarea corespunzătoare a unei pierderi de șansă.
TSJ consideră că această evaluare a pierderii de șansă include și prejudiciul moral cauzat de faptul că nu a putut cunoaște diagnosticul real al patologiei înainte de deces și, mai precis, prin nedeclararea dacă aceasta a fost adusă la cunoștință pacientului. rezultatul radiologic este evaluat din cauza prejudiciului de a fi lipsit-o de a-și da o părere în acest sens sau de a lua anumite decizii precum solicitarea unei a doua opțiuni medicale.
În ceea ce privește cuantumul specific al despăgubirilor la care au dreptul rudele acestora, Curtea susține că suma de 20,000 stabilită în instanță a fost adecvată împrejurărilor concurente. Rețineți că erorile pacientului au fost făcute înainte de a trece 2 luni de la prima sa asistență cu dureri de spate, deci este evident că tumora de care suferea era deja foarte răspândită și nu se putea face nimic sau puțin pentru a încerca să o oprească. sau crește așteptările lui... Din acest motiv, se apreciaza ca gradul de probabilitate a unui rezultat imbunatatit de la a fi diagnosticat mai devreme a fost foarte scazut, si ca tocmai acest aspect trebuie luat in considerare mult, intrucat chiar si avand in vedere lipsa de informatii a pacientului despre rezultat. a radiografiei pentru ca ea să poată, în cazul lui, să ia o decizie, el a avut puțin spațiu de manevră având în vedere stadiul tumorii.
În sfârșit, astfel cum au solicitat părțile interesate, Curtea a făcut o defalcare a acestei sume între ei (10,000 euro pentru soț și 5,000 euro pentru fiecare copil), și a dispus plata acesteia către Administrație și în solidar către asigurătorul acestora, cu dobânda legală. de la data cererii.
