Economia și războiul, pentru că sunt activități umane, au avut o relație intimă de-a lungul istoriei. O mare parte a secolului al XIX-lea, ideea lui Von Clausewitz că „războiul este continuarea politicii prin alte mijloace” a dominat modul în care am auzit acest fenomen. Greu pe accentul pus pe istoricism – soldatul prusac a afirmat că „fiecare epocă are propriul ei tip de război” – opera sa nu a scăpat de fascinația pentru mecanica newtoniană care a existat în timpul său și care a permis ca războaiele să fie descrise ca un joc. echilibre de putere între puterile europene.
Primul Război Mondial este un „șoc” istoric care are repercusiuni în diferite medii
a armatei precum şi a artei şi filosofiei. Dar, mai ales în perioada interbelică, economia va ajunge să-și ridice vocea asupra altor discipline odată cu publicarea în 1920 a „The Economic Consequences of Peace”, unde John Maynard Keynes a prezis că condițiile împovărătoare impuse Germaniei în Tratatul de la Versailles avea să conducă continentul european într-un nou conflict în scurt timp. În acel moment relația dintre război și economie începe să se schimbe. Economia încetează să mai fie o simplă scuză pentru a duce războiul în căutarea însușirii resurselor și devine o disciplină capabilă să explice și chiar să gestioneze războiul, așa cum se întâmplase înainte cu istoria, politica sau matematica.
Al Doilea Război Mondial a contribuit decisiv la transferarea conceptelor de război către companie. Majoritatea managerilor, dintre care mulți trecuseră pe câmpurile de luptă, au venit să vorbească despre planificarea strategică și stabilirea obiectivelor. Dar odată cu venirea Războiului Rece se va stabili economia ca un mod de a asculta războiul. Se va datora unei metode matematice concepute pentru a simula interacțiunile dintre oameni: Teoria jocurilor dezvoltată de John von Neumann și Oskar Morgenstern, de la Universitatea Princeton. Această teorie și-ar atinge popularitatea maximă cu teza Mutual Assured Destruction (MAD, pentru acronimul său în engleză care înseamnă și „nebun”), joc în care cei doi participanți nu pot câștiga. Principalul derivat strategic al MAD este politica de descurajare nucleară: nici URSS, nici SUA nu s-ar confrunta direct, deși ar putea face acest lucru prin aliații lor sau în scenarii de ordinul trei.
Conceptele de strategie militară au trecut în lumea afacerilor cu limitările lor originale.
Într-un articol publicat în 2013 („The Strategic Plan is Dead. Long Live Strategy” de Dana O’Donovan și Noah Rimland Flor), autorii localizează originea conceptului de „strategie de afaceri” în câmpurile de luptă. Ei susțin că, în ciuda haosului inerent războiului, liderii militari s-au bucurat de multă vreme de un grad ridicat de stabilitate. „Trecutul a fost un bun predictor al viitorului”, explică ei. „Au trecut ani sau decenii între schimbări semnificative ale variabilelor de bază, cum ar fi puterea armelor sau raza de acțiune a unei aeronave”. Alți doi factori, au analizat ei, au influențat în mare măsură luarea deciziilor militare. Prima a fost deficitul de date fiabile. „Cercetașii și spionii trebuie să-și riște viața pentru a găsi și transmite informații și trebuie să fie mereu atenți la capcanele inamicului.” Și, în al doilea rând, „liniile de comunicare nu erau de încredere”, așa că comenzile trebuie să fie scurte, clare și aplicate de sus în jos.
„După al Doilea Război Mondial, când strategia militară a intrat în lumea afacerilor, la fel au făcut și aceste limitări”, scriu O'Donovan și Rimland. Ca urmare, prezicerea viitorului a devenit rece față de trecut, multe resurse au fost investite în colectarea datelor, iar stilul de comandă a fost complet ierarhic.
Această abordare a supraviețuit destul de bine în lumea afacerilor între anii 1950 și 1990. Dar odată cu digitalizarea și globalizarea, lumea s-a schimbat. Viitorul nu este previzibil în mod rezonabil pe baza trecutului, datele sunt abundente și ieftine, iar comunicarea este rapidă, nediscriminată și constantă.
Noile războaie, precum cele din Kosovo, Irak sau Afganistan, au preluat și un cadru conceptual din economie: managementul riscului. Aceasta este tema centrală a cărții „Războiul ca management al riscului” de Yee-Kuang Heng, profesor la Universitatea din Tokyo. Pe lângă stabilirea unui cadru analitic care a inclus, printre alte contribuții, teoria riscului global a filozofului german Ulrich Beck, Heng a considerat aceste acțiuni ca pe un fenomen permanent care poate fi gestionat sub principii precum precauția, proactivitatea (și nu reactivitatea), calculul probabilității și riscurile sistemice. Toate acestea au fost în concordanță cu ideea „războaielor hibride” – convergența războiului convențional cu tacticile teroriste și utilizarea spațiului cibernetic, a economiei și a societății ca câmp de luptă – de fapt în vogă.
Este devreme să tragem lecții din invazia rusă a Ucrainei, dar are un aspect vechi (amenințare teritorială, mișcări de mase mari de soldați, apel la istorie etc.) care sugerează o repetare a trecutului, de parcă Putin ar invoca Clausewitz. Fără îndoială că, mai devreme sau mai târziu, economia, pe lângă faptul că servește drept câmp de luptă, oferă și un cadru pentru a asculta cele întâmplate.
