O lehendakari, Iñigo Urkullu, surpreendeu esta segunda-feira pedindo um judiciário "específico para o País Basco" com capacidade de "interpretar e aplicar seus próprios regulamentos". O pedido foi feito numa das conferências organizadas pelo Ministério das Administrações Públicas e Autonomia, em que se debateu a Autonomia do Estado Basco, quando celebra 43 anos da sua aprovação. Para Urkullu, o futuro passa por "atualizar e aprofundar" o autogoverno basco, e isso, em sua opinião, implica incluir questões que "não existiam nem eram imaginadas" quando ocorreu.
Como exemplo, colocou na mesa a necessidade de "territorializar" o judiciário, um pedido inédito até agora no Executivo basco. Na opinião do Lehendakari, ser julgado apenas "pelos nossos próprios juízes" é um direito "inalienável" do povo. No entanto, o que para Urkullu é um "direito histórico", na prática é uma situação que só ocorre em estados federais e que no caso da Espanha implicaria quebrar a unidade do judiciário. Só assim os bascos só poderiam ser acrescentados às opiniões dos tribunais daquela comunidade autónoma.
Na realidade, a petição deve ser ouvida como uma nova visão de matar os Lehendakari em sua campanha de pressão para que o governo Sánchez cumpra o cronograma de transferências acordado antes da pandemia. Urkullu pediu publicamente e em particular ao presidente provas de "confiança" para desbloquear as negociações. No entanto, não apenas esses requisitos não foram atendidos, como também não recebeu uma "resposta institucional formal" da Moncloa.
Notícias relacionadas
"O estatuto continua por cumprir", lamentou novamente esta segunda-feira. Por isso, recuperou a exigência de criar um "Acordo Político" que "curte-circuite as tentações recentralizadoras". Ele também criticou que o País Basco "não tem direito a uma tutela judicial efetiva". Conforme explica o Lehendakari, o Executivo basco não pode recorrer ao Tribunal Constitucional para reclamar o cumprimento do Estatuto, porque o próprio Tribunal Superior já rejeitou essa via. Assim, assegurou, pode surgir a situação em que “competências” reconhecidas vivam “na pendência de uma lei” aprovada “unilateralmente” pelo Estado.
