A Magistrada do Tribunal Constitucional Concepción Espejel considerou que ter participado da sessão plenária que debateu e votou o recurso contra a lei do aborto do Governo de José Rodríguez Zapatero comprometeu a ausência de imparcialidade e, por extensão, do próprio órgão de garantia. Assim o afirma no seu voto particular contra a decisão do Plenário do Tribunal Constitucional de rejeitar as impugnações interpostas contra ela e outros três magistrados por terem obtido o seu processamento em diferentes relatórios pendentes. A semana passada pela maioria progressista obrigou Espejel a participar do plenário ao rejeitar sua abstenção, decisão sobre a qual três magistrados do tribunal discordaram em duas votações particulares. Como Espejel não participou do conclave em que se viu sua abstenção, teve que aguardar as recusas para se manifestar sobre a decisão de seus colegas. "Considero que a minha participação e consequente intervenção na deliberação e votação do referido recurso (...) pode gerar a impressão de que, pelo menos, um dos magistrados do Plenário contra quem foi denunciado o escrito de indeferimento e posterior pedido de abstenção apresentou Não foi imparcial." Parabéns pelo “profundo” conhecimento do objecto do recurso e pela exteriorização de um “critério firme e mantido até à data em relação a alguns pontos controversos do projeto de lei”. Emenda crítica Espejel refere-se à “alteração detalhada e extensa na totalidade” do relatório que assinou como membro do Conselho Geral da Magistratura em 2009, um ano antes da aprovação da norma. No referido texto, o magistrado e o deputado Claro José Fernández apresentaram o seu parecer jurídico "sobre muitas das questões" que foram objecto do recurso de inconstitucionalidade, incluindo o aborto gratuito até à semana 14. “Esta situação tem um impacto negativo na aparência de imparcialidade que o Tribunal deve projetar perante a sociedade, pondo em causa a confiança que os tribunais devem inspirar aos cidadãos numa sociedade democrática”. “Considero que esse risco de afetar a imagem de imparcialidade é maior quando a decisão de não considerar justificada a razão da alegada abstenção diverge daquelas adotadas em múltiplas outras matérias, nas quais as abstenções formuladas por outros magistrados foram consideradas justificadas. sendo a mesma causa invocada e análoga às circunstâncias concorrentes, em que os casos em que os abstêmios foram correta e definitivamente afastados do conhecimento dos recursos e de todos os seus incidentes, sem necessidade de maiores fundamentos jurídicos para avaliá-los”, denunciou o magistrado. Casos semelhantes Espejel alude às abstenções aceitas de Laura Díez por seu cargo anterior no Conselho de Garantias Estatutárias da Catalunha, "em cuja qualidade participou na emissão de relatórios sobre os projetos que deram origem às leis que se referem aos respectivos recursos de inconstitucionalidade” (25% de espanhol nas salas de aula); ou as de María Luisa Balaguer por ter informado de seu cargo anterior como membro do Conselho Consultivo da Andaluzia. A magistrada lembra que, ao contrário do que o tribunal entendeu sobre sua abstenção, elas não foram plantadas “em processos entre partes em que se ventilam interesses particulares com os quais se alinhar”. Para ele, pouco importa se o relatório da CGPJ e sua alteração foram aprovados ou não pelo Plenário e, portanto, não chegaram às mãos do Governo (argumento da maioria progressista). Tal circunstância “não impede a possível imparcialidade daqueles que se manifestam sobre a constitucionalidade de preceitos do projeto objeto do recurso de inconstitucionalidade, uma vez que a causa jurídica invocada não exige a emissão de parecer, muito menos a sua aprovação e encaminhamento ao Governo, mas apenas que, por ocasião do exercício do cargo público exercido, tenha sido possível ter conhecimento do objeto do litígio e formar critério em detrimento da devida imparcialidade, conhecimento e formação de critérios o que de fato ocorreu no meu caso e no de todos os que se encontram na mesma situação de membros do Conselho Plenário”. Sem citá-la, Espejel faz alusão à juíza Imaculada Montalbán, integrante da CGPJ, pendente do mesmo mandato e também impugnada pelos recorrentes. Montalbán é a pessoa a quem o presidente do TC, Cándido Conde-Pumpido, confiou a redação da futura sentença. Questões de correspondência "A leitura do relatório, da alteração e do texto do ante-projecto, e a sua comparação com o da Lei Orgânica finalmente aprovada, é suficiente para demonstrar que as questões essenciais suscitadas no recurso são as mesmas sobre as quais esclareceu o critérios do relatório", diz Espejel, referindo-se a outro dos argumentos com os quais o Plenário rejeitou a sua abstenção: que o objecto de um anteprojeto e o do recurso de inconstitucionalidade contra uma lei já aprovada "não é o mesmo". A passagem do tempo, outro dos argumentos utilizados pelo Plenário, também não implica em nada, aponta Espejel: "Que o referido critério tenha sido formado e explicitado há muitos anos não exclui a aparência de perda de imparcialidade, sobretudo, dado a natureza do assunto supervisionado a relatórios consultivos”. Espejel conclui que a sua intervenção nesta matéria não se refere a "simples declarações ou opiniões expressas em conferências ou colóquios", mas sim no exercício de um cargo público por ocasião do qual tomei conhecimento e formei opinião sobre o que é posteriormente objecto de recurso de inconstitucionalidade”.
