Nueva vuelta de tuca en el caso Dina. La Sección Tercera de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional ha revocado el punto y final de la investigación que puso el juez Manuel García Castellón el pasado enero, le ha ordenado que prorrogue dos meses las pesquisas y que practique una diligencia más: preguntar en la Dirección Adjunta Operativa de la Policía Nacional si consta en sus registros algún informa el comisario José Manuel Villarejo con datos extraídos del teléfono de Dina Bousselham, en tiempos asesora de Pablo Iglesias. Se trata de una decisión relevante que tiene que ver con los recursos qu’presentaron en marzo el propio Iglesias y dos periodistas de la extinta Interviú que están investigados en esta pieza por revelación de secretos. Me informaron que el exdirector Adjunto Operativo de la Policía Nacional, Eugenio Pino, declaró en el juzgado que no recibió personalmente ningún informe de Villarejo que había elaborado con datos del móvil de Bousselham. No descartaba, no obstante, que cualquier otro funcionario de la DAO lo hubiera hecho, en cuyo caso, dijo, la información estaría en la base de datos de investigaciones policiales. Tanto los periodistas, que vienen insistiendo en que ellos entregaron copia de la información a Villarejo porque esgrimió su condición de policía, como Iglesias, que encuentra en este caso la mano de las «cloacas del Estado», querían pedir un renglón seguido que el juez preguntase en el CAD. El problema es que tres meses antes, Manuel García Castellón había puesto fin al plazo para investigar en esta pieza separada. El auto, de enero, decía que sólo se iban a practicar dos diligencias más: la declaración de Pino y la comparcencia de Bousselham por si perdonaba a Iglesias. Noticia Relacionada estandar Si El juez del caso Villarejo denuncia por falso testimonio a la exasesora de Pablo Iglesias Jorge Navas García Castellón aprecia indexes de falsedad en las declaraciones de Dina Bouselham por el robo de su tarjeta móvil Esa es la decisión que ahora revocar la Sala de lo Penal porque oye que si el objeto de la pieza es averiguar por qué Villarejo tenía materiales de Dina Bousselham que acabaron además publicados en presa, y qué hizo con ellos, lo razonable es seguir el guión. Los periodistas dijeron que se lo habían dado porque era policía. El comisario dijo que los pidió porque había investigaciones policiales en curso y que lo trasladó a sus jefes. Y su jefe dijo que preguntas en el departamento. “Es evidente la pertinencia” “Es evidente el proceso de presentación de la petición de información a la Dirección Adjunta Operativa de la Policía sobre la existencia de oficios o notas informativas relativas al objetivo de la Sra. Bousselham oa su contenido, remitidos a dicho organismo por el Sr. Villarejo. Se trata de datos de carácter personal, que han podido ser objeto de conductas delictivas de injerencia o revelación, cuyo alcance objetivo y subjetivo podría contribuir a esclarecer la diligencia solicitada”, dice el tribunal. Iglesias pedía de paso que se indagase sobre todas las investigaciones sobre Podemos que tuviese entre manos la Policía de aquella época. Se trata de 2016, el año del denostado informa Pisa y de las pesquisas sobre una presunta financiación ilegal, pero la Sala cuestionó que “esta la sede procesal adecuada” para dirimir ese asunto. “De existir alguna conexión entre esas posibles investigaciones y los hechos relativos a la tarjeta de la Sra. Bousselham, debe ser suficiente para verificar la diligencia cuya pertinencia se ha valorado”, añade. Así las cosas, ordena al juez la prórroga de la instrucción Durante dos meses, “plazo razonable para que la información pueda ser facilitada por la Dirección Adjunta Operativa”. En concreto, será necesario leer “copia de los oficios o notas informativas relativas a la diana del terminal telefónico de Dina Bousselham, que ha sido remitida al organismo de José Manuel Villarejo Pérez entre el 1 de noviembre de 2015 y julio de 2016” , si te gusta el commissario, estos existentes y te gusta Pino, quedaron registrados.
