FØLG
Den 24. mars 1999 var Russlands statsminister Eugeni Primakov på offisielt besøk i USA da NATO-beslutningen om å bombe Serbia ble kunngjort. Midt ute i havet ville piloten trolig snudd og gått tilbake til Moskva.
Denne vendingen var et symbol på endringen i russisk utenrikspolitikk, på oppgivelsen av dens passivitet etter slutten av Sovjetunionen. Primakov, født i Kiev, og utenriksminister under Jeltsin, ledet forestillingen om multipolaritet i Russland. I 2009 publiserte han 'En verden uten Russland? Konsekvensene av politisk nærsynthet', en bok som ikke er konvertert til engelsk eller vårt språk der han advarte om feilen med å begrave Russland for tidlig.
tilleggssider
Det er en spesifikk referanse i Ukraina: «NATOs forsterkningsprosess har som mål ikke så mye å 'inneholde' Russland som å svekke det, noe som gjør det mer føyelig. USA tok ikke hensyn til det ekstremt negative synet til Russland angående inntreden i Atlanterhavsalliansen til de tidligere sovjetrepublikkene. Du trenger ikke en skriftlig avtale med Washington om det. Men da jeg var utenriksminister (1996-1999), fortalte jeg gjentatte ganger både Madeleine Albright og Strobe Talbott, så vel som mine andre amerikanske kolleger, at de tidligere sovjetrepublikkenes inntreden i NATO betydde for oss å krysse den røde linjen. '. Som svar måtte jeg høre at det var absolutt ubegrunnet å anta at dette ville skje i nær fremtid. Men det gjorde han.
«Utenrikssekretær Condoleezza Rice gjemte bare hovedkandidatene for medlemskap i Ukraina og Georgia. Det er ikke en politisk prognose. Ikke bare har det forverret motsetningen mellom Moskva, Washington og NATO, men det vil styrke anti-vestlige og nasjonalistiske stemninger i Russland. Rett før Ukrainas tilnærming til NATO, var det stadig mer insisterende oppfordringer i vårt land mot forlengelsen av den grunnleggende loven om samarbeid og forening med Ukraina, som utløp i april 2009. Under denne avtalen anerkjente Moskva effektivt annekteringen fra Krim til Ukraina, en gave fra Khrusjtsjov uten å konsultere noen (...) Det er ikke få i Russland som ikke godtar overføringen. Enda mindre separasjonen fra Sevastopol, byen med russisk militær ære. Og antall personer mot forkastet. Jeg kan heller ikke utelukke muligheten for bruk av makt i russisk-ukrainske forhold (...)
»Og viktigst av alt: i tilfelle av den uunngåelige hardere forholdet til Russland etter Ukrainas inntreden i Atlanterhavsalliansen, gjør USA det? Og vil NATO kjempe for å være avgjørende på Kievs side i sin motstand mot Moskva selv med fare for å falle tilbake i en bitter konflikt mellom Russland og Vesten? Er det virkelig viktigere å ønske Ukraina velkommen inn i NATO enn å unngå dette?
» (...) Det er mer, enda mer den interne politiske spenningen. Jeg har vanskelig for å tro at dette er ukjent for amerikanske ledere som støtter Jusjtsjenkos ambisjoner selv med fare for at Ukraina bryter i to.»
