Som et resultat av invasjonen av Ukraina har to teser krakelert, som grønt tre når bålet er tette, som jeg gjerne vil snakke med litt ro om. Man nærmer seg den ukrainske tvisten fra et historisk perspektiv, eller for å være mer presist, kontrafaktisk. Den andre antar moraliserende aksenter og er etter min mening oppmerksom mot pynt, nestekjærlighet og sunn fornuft. La oss gå i rekkefølge.
Ordet "kontrafaktisk" kommer fra vitenskapens logikk og filosofi og har gitt opphav til en spesifikk modalitet innen historiografi. Kontrafaktiske historikere lurer på hvordan de ville ha utviklet verden fra en fortid som avviker fra den virkelige. For eksempel: Ville Hitler ha kommet til makten?
hvis ikke Versailles-traktaten dumt hadde irritert Tyskland? Ville den franske revolusjonen vært unngått med et mer effektivt skattesystem enn det som ble satt inn av de siste kapetianerne? Den kontrafaktiske historien er per definisjon udiskutabel. Dette diskvalifiserer den imidlertid ikke fra et analytisk synspunkt, siden rekonstruering av fortiden kan hjelpe oss bedre å forstå mekanismene som har brakt oss til nåtiden. Vel, i forhold til Ukraina, er argumentet til filene at demilitariseringen av landene som grenser til det tidligere Sovjetunionen har blitt frarådet av Putin fra hans eventyr. Dårlig at NATO utvidet til den russiske linjen. Begrunnelsen appellerte til Realpolitikk, ikke rettigheter. Det er klart at hver edru nasjon er autorisert til å bestemme seg for å erobre våre forente nasjoner. Riktignok var ikke argumentet uten plausibilitet for noen år siden, selv for noen måneder siden. La oss la være i spenning hvor mange. Det som overrasker meg er at det samme fortsetter etter det som skjedde.
Det som har skjedd er ikke bare at det ikke var noen som helst forhold mellom NATOs påståtte hensynsløshet og Putins grusomme reaksjon, men også at russeren kort, veldig kort tid før, hadde holdt et høytidelig møte, toppet av et dokument der en ny verdensorden ble sponset. Det siste antyder at invasjonen var et aggressivt og ikke et defensivt trekk, unnfanget på to feilaktige hypoteser: at Ukraina ikke yter seriøs motstand, og at Vesten ble hemmet, slik det hadde vært da Russland annekterte Krim. En tredje hypotese må legges til, den virkelig avgjørende. For å referere til ideen om at USA og EU er i en prosess med irreversibel tilbakegang, et doktrinepunkt som er sterkt favorisert av Kinas kommunistparti og overraskende nok av Putin, som presiderer over en økonomisk vanskelig nasjon, den demografiske og, som vi begynte å mistenke, militæret. Kontrafakta, eller virtuelle fakta, integrerer, jeg gjentar, rene fornuftsenheter. Jeg tror imidlertid at hvis vi skal gi fantasien frie tøyler, er det å foretrekke å peke på det Martin Wolfe nylig skrev i 'Financial Times' ('Russia's war remakes the world', 15-3-2022). Ifølge Wolfe var det den usikre karakteren til forhandlingene mellom Ukraina og NATO som gjorde at Putin kunne invadere uten å komme i direkte konflikt med USA og Europa. Med Ukraina innenfor organisasjonen ville Putin ha telt opp til tre meter før i en skjorte av unser. Ikke noe av dette er dessverre av praktisk betydning lenger. Ikke engang Wolfes analyse, veldig verdifull etter min mening, veileder oss om hva som bør gjøres på dette tidspunktet. Kanskje Putin har gått ut av bane og er villig til å trykke på atomknappen for ikke å presse ansiktet hans. Kanskje vil visse innrømmelser gi opphav til en påfølgende og enda mer alvorlig krise. Det er rett og slett ikke kjent. NATOs nøling gjenspeiler en ekte og forståelig reservasjon. Det som er udiskutabelt er at Putin, som bryter de mest elementære reglene i folkeretten, etterlater Ukraina strødd med døde, uavhengig av sivilstatus, kjønn eller alder. Tingenes gang vil tvinge oss til å iverksette tiltak som vi ennå ikke er i stand til å definere. Det er den forferdelige virkeligheten.
Jeg går over til det moralske aspektet. Vi har hørt at det er overdrevet å sørge over de ukrainske hendelsene når ting så ille eller enda verre har skjedd uten at noen har laget mye oppstyr. Det var Rufiáns budskap i kongressen. Dette har blitt gjentatt her og der. Dette tåles ikke. Kontakt deg i følgende situasjon. En venn har nettopp dødd av et hjerteinfarkt, og en mann kommer og slår ut: «Hva med de andre hjerteinfarktene? Er det slik at han bare bryr seg om de som berører ham tett? To ting ville ha forårsaket en slags avsky i deg. For det første, petulans. I tallet for en abstrakt sinnsro, ville han avskrive straffen og svekke offeret. For det andre, ekstemporaiteten. Det skjer noe med en som tillater slik lovløshet. Noe som går utover den eksplisitte betydningen av ordene hans.
Det er til slutt legitimt å spørre hva som skjer med Rufián. Svaret er at han misliker det liberale demokratiet. Dårlige tonevitser er mer fristende sammenlignet med sognet, det vil si slekten, en bitterhet, et fiendtlig premiss. I utgangspunktet har Rufián brukt en sekterisk og brutal formel: den som slår fast at fienden til min fiende er min venn. Mumle for deg selv, som om du ber rosenkransen: NATO, og det som er beskyttet, er fienden; Putin ble sint på NATO; derfor er Putin en venn, eller i det minste ikke helt en fiende. På høyre side har symmetriske utskeielser blitt verifisert, like inspirert av abort eller misforståelsen av frihet. For Esquerras talsperson, for Otegui, for Ione Belarra 'et alia', er ikke liberalt demokrati revolusjonært nok; for radikale reaksjonære er det for revolusjonært. Ukraina har operert som en Rorschach-test av panoramiske dimensjoner. Misliker, tvangstanker, klekket hat mot et åpenbart forbedret samfunn har blitt projisert inn på tragedien, men ingen som inkluderer viktigheten av visse grunnleggende verdier ville vakle fremfor hva Putin representerer. Så kommer det ut som kommer ut. Fornuftens drømmer produserte monstre; Rorschach-tester bringer dem frem i lyset.
Álvaro Delgado-Gal er en forfatter
