Artikkel 3 i lov 3/2009, av 3. april, om strukturelle modifikasjoner av merkantile selskaper, fastslår at et selskap i kraft av transformasjonen adopterer en annen type, og bevarer sin juridiske personlighet. Det er med andre ord ingen endring i dens personlighet, noe som påvirker dens aktive eller passive legitimitet innenfor rettsprosedyren, og at selskapet adopterte en annen sosial type, og bevarte sin personlighet.
I samsvar med det ovenstående, når nevnte transformasjon skjer før prosessen, forårsaker det ikke noe problem siden, i dette tilfellet, vil den aktive legitimiteten være den samme, det vil si at det transformerte selskapet vil være det som starter prosessen, og hvis det er den passive legitimeringen, er den ansvarlig og kravet må rettes mot det (transformerte samfunn), uten at det berører hva som vil komme til uttrykk senere, siden en forsterkning av ansvaret kan skje.
Når transformasjonen skjer i påvente av behandlingen av en rettsprosess, finner den prosessuelle suksessen ikke sted eller trenger ikke å være interessert, siden den ikke innebærer noen arv, men en ren endring i navnet og/eller dannelsen av en. av partene.(forvandlet samfunn). Nevnte endring er med andre ord ikke betinget av rettens godkjenning, men utføres likevel når en av partene er interessert, så lenge nevnte omdanning er akkreditert, enten gjennom bidrag fra tilsvarende skjøte registrert i tinglysningen. , registreringsbevis osv.
Eksempel på forrige setning fra det kontroversielle - administrative kammeret til TSJ på Balearene, av 27. journalene, på grunn av omdanning av et allmennaksjeselskap til et aksjeselskap, og også en mangel ved fremstillingen på grunn av ikke å ha fått nye fullmakter.
Dermed kammeret, som siterer art. 3 i lov 3/2009, sier at i kraft av transformasjonen, adopterte selskapet en annen type, og bevarte sin juridiske person, derfor hadde ikke utryddelsen av den juridiske personen og fødselen av en ny juridisk person skjedd, noe som utgjør en sann prosessuelle arv, men opprettholdelsen av den tidligere juridiske personen under en annen selskapsform på grunn av en endring i juridisk form, som ikke påvirket identiteten til det omdannede selskapet, som beholder sin personlighet og opprettholdes under den nye formelen ( STS nr. 914/1999, av 4. november, STS av 30, SAP of Valencia No.
Kammeret avgjorde at selskapet i kraft av transformasjonen adopterte en annen type, men beholdt sin juridiske personlighet, at ingen er slukket på noe tidspunkt.
Dermed har STS nr. 914/1999 sier at nevnte transformasjon, med samme personlighet, fortsetter å påta seg de samme rettigheter og plikter, slik at det med nevnte transformasjon ikke er noen overføring av bruk og nytelse eller eiendomsoverføring, men snarere tvert imot, det er en " Fortsettelse av personligheten» i det gamle samfunnet.
Dermed vil STS av 30 gjenta at omdanningen ikke fører til oppløsning av det omdannede selskapet, hvis juridiske personlighet forblir den samme. Og dommen fra AP av Valencia vil gjenta den avslørte doktrinen, allerede med omtale av den nevnte forskriften (art 1), og gjenta at rettighetene og forpliktelsene til det omdannede selskapet ikke er modifisert. I den samme resolusjonen fra AP av Guipúzcoa vil gjenta det som tidligere ble uttalt.
Det transformerte samfunnet fortsetter å påta seg de samme rettighetene og pliktene
Således fastslår ordren til fjerde kammer, av TS, av 19 (i forhold til et tilfelle av forretningsovertakelse): Desto mer grunn til at løsningen må opprettholdes i alle transformasjonsfenomener (artikkel 4 til 2016 i LME), er det mulig at selskapet i dem har adoptert en annen sosial type, som i alle tilfeller har bevart sin egen juridiske personlighet, slik at det ikke en gang er mulig at det har ført til subrogasjon av selskapet, men at en slik transformasjon bare når en «formell novasjon» av selskapet, som blir irrelevant for de formål vi har med å gjøre.
Derfor, i en pågående rettsprosess, endrer ikke transformasjonen av et selskap det er en del av den aktive eller passive legitimiteten, og heller ikke noen rettighet eller forpliktelse påvirket, men som det har blitt fremmet, vil det være nok å informere retten av nevnte omstendighet slik at prosessen med nevnte transformasjon blir registrert.
I en pågående rettsprosess endrer ikke transformasjonen av et selskap det er en del av den aktive eller passive legitimiteten
I følge art. 21 i nevnte lov, og angående partnernes ansvar; De partnere som i kraft av omdanningen påtar seg personlig og ubegrenset ansvar for foretaksgjeldene, vil svare på samme måte som gjeldene før omdanningen. Det skal bemerkes at blant annet den passive legitimeringen kan utvides når selskapet adopterer et selskap hvor ansvaret ikke er begrenset, og derfor vil partnerne svare med sine personlige eiendeler for gjelden før omdanningen og i I alle tilfeller av post-transformasjonen, er det å avgjøre, antagelsen kunne realiseres at som en konsekvens av transformasjonen, vil ansvaret øke. Tvert imot, med mindre selskapskreditorene uttrykkelig har samtykket til omdanningen, vil ansvaret til partnerne som ville være personlig ansvarlige for de til det omdannede selskapet bestå, for selskapsgjeld inngått før omdanningen av selskapet, selv om dette ansvaret vil foreskrive fem år fra datoen for publisering i Offisiell Gazette av Mercantile Registry.
Partnerne vil svare på samme måte som gjeldene før transformasjonen; passiv legitimering kan utvides når selskapet inntar en selskapsform hvor ansvaret ikke er begrenset. Partnerne kan begynne å svare med sine personlige eiendeler for gjeldene før transformasjonen
Hva vil skje i de tilfellene at omdanningen har skjedd etter innlevering av kravet og før svaret? At uten hinder av å høre at det er rettet mot det omdannede selskapet, oppstår muligheten for at dette ansvaret er utvidet og at de partnere som har påtatt seg dette ansvaret i kraft av omdanningen, det vil si at det vil være mulig å utvide saksøkt mot partnerne (401.2 i sivilprosessloven) eller, etter nevnte termin, inngi et nytt søksmål mot partnerne og interesserer seg for akkumulering av prosesser, noe som er vanskelig gitt begrensningene i art. 78.2 og 3 i sivilprosessloven, er det nødvendig å forhindre denne muligheten når det ikke er berettiget at det med det første kravet ikke kan fremme en prosess som omfatter i det vesentlige de samme krav og problemstillinger, selv om det er et mangfold av problemstillinger. . Uten at det berører det faktum at det finnes rettslige avgjørelser som gjør tolkningen av begrensning av akkumulering mer fleksibel, for eksempel saken reist av SAP Coruña, 329/2008, av 15, der den viser til en feil eller glemsel av eksistensen av en oppfølger på det tidspunktet den første saksøkte sendte inn, og uttalte at det ikke var bevis for ond tro fra saksøkerens side, og hørte at det burde ha tillatt akkumuleringen, blant andre grunner, med hensyn til prosessuelle økonomi.
