Recht op eer versus vrijheid van meningsuiting. Duel geboren in sommige sportvelden en resulterend in een rechtbank van eerste aanleg van Madrid, die door middel van een recent vonnis de eis tot bescherming van het recht op eer heeft afgewezen, ingediend door de coach van een basketbalteam naar aanleiding van de verklaringen van twee oud-spelers van het team, in interviews gegeven aan een landelijke krant, waarin zij kritiek uiten op de activiteit van genoemde coach op het sportveld, in relatie tot het voeden en wegen van de spelers en psychische mishandeling. De rechter is van oordeel dat de beklaagden worden beschermd door hun recht op vrijheid van meningsuiting, dat prevaleert boven het recht op eer van de beklaagde.
In de eerste plaats wijst het vonnis erop dat de beklaagden niet verantwoordelijk kunnen worden gehouden voor de behandeling die de media aan hun interviews hebben gegeven, noch voor het schrijven van de koppen door de journalisten die de artikelen schreven waarin de interviews zijn ingevoegd.
Botsing van rechten
Na analyse van de jurisprudentiële doctrine met betrekking tot de botsing tussen het recht op eer van de gedaagde en de vrijheid van meningsuiting en informatie van de gedaagden, concludeerde de rechter dat er geen onrechtmatige inmenging is geweest in het recht op eer van de eiser, en dat vrijheid moet prevaleren van meningsuiting die overeenkomt met de eisen, die speciaal moeten worden beschermd in een rechtsstaat om een meervoudige publieke opinie te vormen.
Ja, bij de beoordeling van het conflict tussen de twee grondrechten bepaalt het arrest dat rekening moet worden gehouden met het algemeen belang van de informatie, het openbare karakter van de personen die in het nieuws of de kritiek worden genoemd, en de omstandigheid dat er geen gebruikte termen die onbetwistbaar ergerlijk zijn voor de persoon (aanvrager).
publieke relevantie
Hiermee rekening houdend, bedenk dan dat we in deze zaak te maken hebben met een kwestie van sportief belang en publieke relevantie waarbij de betrokkenen een publiek profiel hebben, met relevante publieke en maatschappelijke bekendheid, aangezien beklaagde bondscoach was en beklaagden twee zeer relevante figuren uit het vrouwenbasketbal.
Bovendien, zoals vermeld in de zin, hebben de spelers enkele feiten overgebracht zonder ze te begeleiden met pejoratieve connotaties die de grenzen van de vrijheid van meningsuiting overschreden, in strijd met het evenredigheidsbeginsel.
Daarom hebben ze geen beledigingen of uitdrukkingen gebruikt die duidelijk beledigend of vernederend zijn, die niets met elkaar te maken hebben of die niet nodig zijn. Integendeel, zo verduidelijkt de rechter, de uitingen die in het kader van de gevoerde verhoren worden geuit, vallen binnen het kader van het recht op vrijheid van meningsuiting.
Het vonnis benadrukt dat wat de beklaagde niet kan stellen, is dat er geen kritiek wordt geuit op zijn activiteiten op het gebied van sport, aangezien in de interviews op geen enkele manier wordt gesuggereerd op zijn persoonlijke leven en evenmin bevat het, zoals is opgemerkt, een belediging of beledigende uitdrukking.
waarheidsgetrouwheid
Evenzo werd aan het waarheidsvereiste voldaan verklaard omdat de doorgegeven feiten, waarover gedaagden rapporteren, de overeenkomstige feitelijke ondersteuning hebben, aangezien het niet de openbaarmaking van louter geruchten betreft. Opgemerkt moet worden dat het element waarheidsgetrouwheid niet moet worden beoordeeld in termen van de geuite meningen.
Concluderend is de rechter van oordeel dat de uitingen en verklaringen van de eisen worden beschermd door zijn recht op vrijheid van meningsuiting, dat prevaleert boven het ererecht van de beklaagde.
