संवैधानिक अदालतको मजिस्ट्रेट कन्सेप्सियन एस्पेजेलले विचार गरे कि पूर्ण सत्रमा भाग लिएर बहस गरेको र जोसे रोड्रिग्वेज जापाटेरोको सरकारको गर्भपतन कानूनको बिरूद्ध अपीलमा मतदान गरेकोले निष्पक्षताको अनुपस्थितिमा र ग्यारेन्टी निकायको विस्तारद्वारा सम्झौता गरेको थियो। विभिन्न फाँसी प्रतिवेदनमा प्रशोधन प्राप्त गरेको भन्दै उनी र अन्य तीन मजिस्ट्रेटहरू विरुद्ध दायर चुनौतीहरू खारेज गर्ने संवैधानिक अदालतको निर्णयको बिरूद्ध उनको विशेष मतदानमा यो भनिएको हो। प्रगतिशील बहुमतले बिताएको हप्ताले एस्पेजेललाई उनको अनुपस्थितिलाई अस्वीकार गरेर पूर्ण बैठकमा भाग लिन बाध्य तुल्यायो, जसमा तीन अदालतका मजिस्ट्रेटहरूले दुई विशेष मतहरूमा असहमति जनाए। एस्पेजेलले कन्क्लेभमा भाग लिएन जसमा उसको अनुपस्थिति देखियो, उनले आफ्ना सहकर्मीहरूको निर्णयमा आफ्नो राय व्यक्त गर्न पुनरावृत्तिहरूको लागि पर्खनुपर्यो। "म विचार गर्छु कि माथि उल्लिखित अपील (...) को छलफल र मतदानमा मेरो सहभागिता र परिणामस्वरूप हस्तक्षेपले यस्तो उपस्थिति उत्पन्न गर्न सक्छ कि, कम्तिमा, प्लेनरीका मजिस्ट्रेटहरू मध्ये एक जसको बिरूद्ध पुनरावृत्तिको संक्षिप्त र त्यसपछिको अनुपस्थितिको अनुरोध थियो। प्रस्तुत यो निष्पक्ष थिएन।" येल्लो अपीलको वस्तुको "गहिरो" ज्ञान र मस्यौदा कानूनका केही विवादास्पद बुँदाहरूको सम्बन्धमा "फर्म मापदण्ड र मितिसम्म कायम राखिएको" को बाह्यकरणको लागि। आलोचनात्मक संशोधन Espejel ले 2009 मा न्यायपालिकाको सामान्य परिषद्को सदस्यको रूपमा हस्ताक्षर गरेको प्रतिवेदनको "विस्तृत र व्यापक संशोधन" लाई जनाउँछ, मापदण्डको अनुमोदन हुनुभन्दा एक वर्ष अघि। उक्त पाठमा, मजिस्ट्रेट र सदस्य क्लारो जोसे फर्नान्डेजले "धेरै मुद्दाहरूमा" आफ्नो कानुनी राय प्रस्तुत गरे जुन 14 हप्तासम्म निःशुल्क गर्भपतन सहित असंवैधानिकता अपीलको विषय थियो। "यस अवस्थाले लोकतान्त्रिक समाजमा अदालतले नागरिकहरूलाई प्रेरित गर्नुपर्दछ भन्ने विश्वासलाई खतरामा पार्दै, अदालतले समाजमा प्रस्तुत गर्नुपर्ने निष्पक्षताको उपस्थितिमा नकारात्मक प्रभाव पार्छ।" "म विचार गर्छु कि निष्पक्षताको छविलाई असर गर्ने यो जोखिम ठूलो हुन्छ जब कथित बहिष्कारको कारणलाई न्यायोचित विचार नगर्ने निर्णयले अन्य धेरै मामिलाहरूमा अपनाइएका व्यक्तिहरूबाट विचलित हुन्छ, जसमा अन्य मजिस्ट्रेटहरूले बनाएको बहिष्कारलाई जायज मानिएको छ। , एउटै कारण आह्वान गरिएको र समवर्ती परिस्थितिहरूसँग समानता भएको कारण, जसमा परहेज गर्नेहरूलाई स्रोत र तिनीहरूका सबै घटनाहरूको ज्ञानबाट सही र निश्चित रूपमा अलग गरिएको थियो, उनीहरूलाई अनुमान गर्न थप कानूनी आधारको आवश्यकता बिना ", मजिस्ट्रेटले निन्दा गरे। समान केसहरू एस्पेजेलले क्याटालोनियाको वैधानिक ग्यारेन्टीहरू परिषदमा आफ्नो अघिल्लो स्थानको लागि लौरा डिजको स्वीकृत अनुपस्थितिलाई संकेत गर्दछ, "जसको क्षमतामा उनले मस्यौदाहरूमा रिपोर्टहरू जारी गर्न भाग लिइन् जसले सम्बन्धित कानूनहरूलाई जन्म दिएको थियो। असंवैधानिकताको अपील" (कक्षाकोठामा 25 प्रतिशत स्पेनिश); वा मारिया लुइसा बालागुएरलाई अन्डालुसियाको परामर्शदाता परिषद्को सदस्यको रूपमा आफ्नो अघिल्लो स्थितिबाट रिपोर्ट गरेकोमा। मजिस्ट्रेटले सम्झना गरे कि, उनको अनुपस्थितिको सम्बन्धमा अदालतले गरेको निर्णयको विपरित, ती "पार्टीहरू बीचको प्रक्रियामा रोपिएका थिएनन् जसमा आफूलाई पङ्क्तिबद्ध गर्ने विशेष चासोहरू हावामा राखिएको छ।" उहाँको विचारमा, CGPJ प्रतिवेदन र यसको संशोधन पूर्ण परिषद्बाट स्वीकृत भए वा नभएकोले फरक पर्दैन र त्यसैले सरकारको हातमा पुगेन (प्रगतिशील बहुमतले प्रस्तुत गरेको तर्क)। यस परिस्थितिले "असंवैधानिकता अपीलको विषय भएको मस्यौदाको उपदेशहरूको संवैधानिकतामा हाम्रो राय व्यक्त गर्नेहरूको सम्भावित निष्पक्षतालाई रोक्दैन, किनकि आह्वान गरिएको कानूनी कारणले प्रतिवेदन जारी गर्न माग गर्दैन, यसको स्वीकृति छोड्नुहोस्। र सरकारलाई रेफरल, तर मात्र, सार्वजनिक पदको अभ्यासको अवसरमा, मुद्दाको उद्देश्यको ज्ञान प्राप्त गर्न र उचित निष्पक्षता, ज्ञान र मापदण्डको गठनको हानिको मापदण्ड बनाउन सम्भव भएको छ। त्यो वास्तवमा मेरो मामलामा र पूर्ण परिषद्का सदस्यहरूको रूपमा उस्तै अवस्थामा भएका सबैमा भएको थियो। उनको उद्धृत नगरी, एस्पेजेलले सीजीपीजेका सदस्य न्यायाधीश इनमाकुलाडा मोन्टलबानलाई उनको उही जनादेश पेन्डिङ र अपीलकर्ताहरूले चुनौती दिएका छन्। Montalbán त्यो व्यक्ति हो जसलाई TC का अध्यक्ष, Cándido Conde-Pumpido, ले भविष्यको सजायको मस्यौदा सुम्पेको छ। मिल्दो प्रश्नहरू "प्रतिवेदनको पढाइ, संशोधन र प्रारम्भिक मस्यौदाको पाठ, र यसको अन्तमा स्वीकृत अर्गानिक कानूनसँगको तुलना, अपीलमा उठाइएका आवश्यक प्रश्नहरू उही छन् भनेर देखाउन पर्याप्त छ। प्रतिवेदनको मापदण्ड", एस्पेजेल भन्छन्, अर्को तर्कको सन्दर्भमा जुन प्लेनरीले उनको अनुपस्थितिलाई अस्वीकार गर्यो: कि प्रारम्भिक मस्यौदाको उद्देश्य र पहिले नै स्वीकृत कानूनको बिरूद्ध असंवैधानिकताको अपीलको उद्देश्य "एउटै छैन"। समय बित्दै जाँदा, प्लेनरीले प्रयोग गरेको अर्को तर्कले पनि केहि पनि संकेत गर्दैन, एस्पेजेलले औंल्याए: "यसले मापदण्ड धेरै वर्ष पहिले बनाइएको र स्पष्ट पारेको हो भन्ने कुराले निष्पक्षताको हानिलाई बहिष्कार गर्दैन, सबै भन्दा माथि, दिइएको छ। मामिलाको प्रकृति सल्लाहकार रिपोर्टहरूमा पर्यवेक्षित।" Espejel निष्कर्षमा पुग्छ कि यस मामिलामा उनको हस्तक्षेपले "साधारण कथनहरू वा सम्मेलनहरू वा colloquiums मा व्यक्त विचार" लाई जनाउँदैन, तर सार्वजनिक कार्यालयको अभ्यासमा जसको अवसरमा मैले सिकेको र पछिको विषयको बारेमा राय गठन गरेको हो। असंवैधानिकताको अपील।"
