Di antara banyak penghinaan, invektif dan hilang kelayakan yang sejak kebelakangan ini telah dicurahkan terhadap Mahkamah Perlembagaan, rectius, kebanyakan ahlinya, menonjolkan idea yang cuba menggariskan keutamaan parlimen, malah di atas kuasa Mahkamah Perlembagaan bahawa, dalam orde baru, adalah penjaga maksimum ketundukan kuasa awam kepada Perlembagaan. Idea tersebut adalah berdasarkan tesis yang silap bahawa parlimen menggabungkan kedaulatan rakyat, sebagai kuasa konstituen, serba boleh dan tanpa batasan. Seperti yang dapat kita lihat dalam artikel 66 Perlembagaan, Cortes mewakili rakyat Sepanyol, tetapi mereka tidak berdaulat. Mereka mewakili rakyat dalam perjalanan biasa kuasa perlembagaan mereka, tetapi mereka tidak merangkumi kedaulatan, yang terus kekal dalam rakyat Sepanyol (Artikel 1.2 CE), yang darinya berasal, sebagai kuasa yang dibentuk, semua kuasa Negara. Tiada yang melebihi yang lain. Secara khusus, Mahkamah tidak mempunyai apa-apa kuasa di luar Perlembagaan, kerana ketakbolehcabulan peribadi timbalan dan senator, ex artikel 66.3 Perlembagaan, tidak membayangkan kekebalan undang-undang mereka. Sebaliknya bermakna mengambil jalan Konvensyen Kebangsaan Perancis 1792, lambang, dalam terminologi Carl Schmitt, kediktatoran berdaulat kuasa yang enggan menerima sebarang had dalam pelaksanaan fungsinya, dan yang cuba memaksakan dirinya pada semua kos. dan pada sebarang harga, seperti yang dilakukan oleh Konvensyen tersebut melalui apa yang dipanggil Jawatankuasa Kesihatan Awam. Berita Berkaitan Standard Ya Mahkamah Perlembagaan menggantung rancangan kehakiman Sánchez Nati Villanueva Dengan enam undi berbanding lima, majistret TC telah memutuskan untuk melumpuhkan pindaan yang dibentangkan oleh PSOE dan UP untuk melakukan pembaharuan di Kongres dan melalui pintu belakang CGPJ dan TC Selepas Perang Dunia Kedua, tesis Kelsenian mengenai piramid normatif memperoleh kekayaan, di mana kepala Perlembagaan meletakkan, memberikan badan tertentu, mahkamah atau tribunal jaminan perlembagaan, misi untuk memelihara keutamaannya ke atas kuasa awam yang, sebagai kuasa yang dibentuk mesti mematuhinya pada setiap masa. Dalam kata-kata Mahkamah Perlembagaan, ia tersirat bahawa terdapat kewajipan kesetiaan kepada Perlembagaan, yang pematuhannya adalah wajib bagi kuasa awam tersebut. Dikenakan bahawa parlimen, dalam kapasitinya sebagai kuasa yang dibentuk, mesti memastikan, prima facie, bahawa keputusannya mematuhi, pada setiap masa, dengan Perlembagaan dan seluruh sistem perundangan. Bahawa ini adalah kes bagi semua kuasa awam, tidak dapat dimaafkan, daripada keadaan Negara kita sebagai perlembagaan dan undang-undang. Autonomi parlimen sama sekali tidak boleh menjadi alasan bagi sesebuah Dewan untuk menganggap dirinya sah untuk mengaitkan kuasa untuk melanggar perintah perlembagaan. Sebaliknya, pada ahli parlimen jatuh kewajipan yang layak untuk mematuhi Perlembagaan, komitmen untuk menjalankan fungsi mereka mengikutnya. Apabila parlimen secara sedar, sengaja dan sengaja mengabaikan doktrin perlembagaan yang disatukan, yang dinyatakan dalam STC 119/2011, yang memerlukan kehomogenan minimum antara inisiatif perundangan dan pindaan yang dibentangkan, ia menghapuskan anggapan legitimasi perlembagaan yang akan dinikmati oleh norma. dihuraikan oleh mahkamah umum, mengakibatkan campur tangan Mahkamah Perlembagaan terpaksa. Jika ini berjaya melanggar hak minoriti parlimen, wakil rakyat Sepanyol, jalan wajib ialah rayuan untuk amparo, kerana dakwaan melanggar perkara 23 Perlembagaan. Dalam keadaan ini, langkah berjaga-jaga adalah mungkin, kerana ia termasuk dalam artikel 56.2 Undang-undang Organik Mahkamah Perlembagaan: "Dewan atau Seksyen boleh menerima pakai seberapa banyak langkah berjaga-jaga dan resolusi sementara seperti yang diperuntukkan dalam sistem perundangan, yang, mengikut sifat mereka, boleh digunakan dalam proses amparo dan cenderung untuk menghalang rayuan daripada kehilangan tujuannya”. Malah, dengan cara yang sangat berhati-hati, kerana norma yang sama memperuntukkannya. Ringkasnya, resolusi yang diambil pada hari Isnin oleh Mahkamah, walaupun kelihatannya mengejutkan, tidak melakukan apa-apa selain menggunakan sistem perundangan, bertindak balas terhadap kemungkinan pelanggaran perlembagaan badan-badan Negara lain. Ia adalah mungkin untuk mengatakan, walaupun, -mengatakan pengilang Hansque, mujurlah, masih ada hakim di Madrid. TENTANG PENULIS Carlos Bautista Beliau telah menjadi Doktor Undang-undang sejak 2014.
