Karš ir tikpat vecs kā cilvēce, taču paradoksālā kārtā tā mežonīgums vienmēr ir bijis likuma ietvaros. Viduslaikos svētajās dienās kaujas nenotika, un mūsdienās konvencijas aizliedz, cita starpā, ķīmiskos ieročus un piešķir tiesības ieslodzītajiem; savā ziņā karš ir organizēta mežonība. Bet karš ir viena lieta, bet barbaritāte ir cita, kas ir radījis priekšstatu par kara noziegumu, necilvēcīgu un nelikumīgu mežonīguma pārkāpumu. Šis pārkāpums, pāreja no kara uz kara noziegumu, kļuva skaidrs 1916. gadā, kad turki veica armēņu slaktiņu, neparastu vardarbību, kurai bija jārada jauns vārds: genocīds. Ar genocīdu pretinieki netiek nogalināti tāpēc, ka viņi cīnās, bet gan tāpēc, ka viņi ir: armēņi, ebreji, tutsi Ruandā, bosnieši Serbijā. Un šodien mūsu acu priekšā ukraiņus krievi spīdzina un nogalina tikai par to, ka viņi ir ukraiņi. Liecības, kas mums ir, ir nepārprotamas: kopēji kapi, civiliedzīvotāji ar sasietām un nogalinātām rokām, spīdzināšanas telpas. Teiksim skaidrībā: krievu karavīru a priori nekas nepredisponē, jo viņš ir krievs, aukstasinīgi un masveidā nogalināt ukraiņu civiliedzīvotājus. Šie Ukrainas noziegumi neietilpst klasiskā kara stratēģijā un neveicina Krievijas lietu. Arī krievu civilizācijā, krievu raksturā nav nekā tāda, kas liktu no kara pāriet uz barbarismu. Tāpat nekas vācu civilizācijā neparedzēja, ka vācieši galu galā iznīcinās ebrejus. Visos šajos gadījumos barbarisms nav spontāns, tas nerodas no tautas dvēseles; tā ir organizēta, strukturēta un aprēķināta saskaņā ar tās vadlīnijām. Visos iepriekš minētajos gadījumos tik atšķirīgos apstākļos kā Vācijā, Ruandā, Armēnijā vai Ukrainā mēs atrodam kopīgus punktus, barbarisma mehānismu bez īpašas saistības ar vienu vai otru kultūru. Šī mehānika tika lieliski demonstrēta un analizēta procesā pret genocīdu, īpaši Ādolfa Eihmana tiesas procesā Jeruzalemē 1961. gadā. Šis barbarisms joprojām balstās uz diviem pamatiem: upuru dehumanizācija un bendes birokratizācija. Bendes pārliecina viņu priekšnieki, ka viņi tā nav. Eihmans paziņoja, ka viņš ir izpildītājs, ka viņš paklausa pavēlēm un ka, būdams nopietns birokrāts, nebūtu iedomājams nepakļauties pavēlēm. Tāpēc viņa noziegums nebija tāds, bet gan parasta darbība, ko veica parasts kalps, kā rezultātā filozofe Hanna Ārente izdomāja strīdīgo ļaunuma banalitātes jēdzienu. Bet, ja mēs sekojam Hannai Ārentei, neviens nekad nebūtu vainīgs, izņemot Ādolfu Hitleru vai Slobodanu Miloševiču un Vladimiru Putinu. No otras puses, tādas tiesas kā Nirnbergas, Hāgas un Arušas nav sekojušas Ārentam: tagad saskaņā ar likumu izpildītāji ir ļoti vainīgi, jo viņu pienākums ir atteikties izpildīt barbariskus rīkojumus. Šo jurisprudenci kādu dienu piemēros Ukrainā: slepkavību birokratizācija ir būtiska barbarismam, taču tā nav attaisnojums. Otrs šīs barbaritātes pamats ir upuru dehumanizācija. Varas iestādes dara visu iespējamo, lai noliegtu otra cilvēcību, izliekoties, ka armēņi, ebreji, tutsi un ukraiņi vairs nav pilnībā cilvēki paši par sevi. Viņi izskatās kā vīrieši, bet tādi nav; Hutu vadītāji salīdzināja tutsi ar tarakāniem, bet nacisti salīdzināja ebrejus ar milzīgiem asinssūcējiem dzīvniekiem. No brīža, kad otrs ir tarakāns vai vampīrs, iznīcināšana vairs nav noziegums, bet gan sabiedrības veselības darbs. Etniskās tīrīšanas izpausme, ko popularizē Dienvidslāvijas barbarisms, atspoguļo šo dehumanizāciju: nogalināšana ne tikai nav noziegums, bet arī likumīga, gandrīz nepieciešama. Šajā ziņā ir jādzird, kāpēc Putins pret ukraiņiem izturas kā pret neonacistiem: tie nav vīrieši, bet gan briesmoņi, kas ir jāizskauž. Tādējādi viņš iedarbina barbarisma mehāniku. Es iebilstu, ka slaktiņi Ukrainā ir tikai nejaušas sekas kaujai, kas agresoram beidzas slikti, un ka krievi ir tikai barbariski bezsakņu, panikas, alkohola un savu virsnieku dezertēšanas ietekmes dēļ. Varbūt šie faktori veicina barbarismu, bet tie to neizskaidro. Ukrainas noziegumu līdzība – spīdzināšana, masu kapi, nāvessoda izpilde civiliedzīvotājiem ķēdēs – ilustrē, ka tika izmēģināta aizspriedumaina un nejauša metode; vienas un tās pašas šausmu ainas, kas atkārtojas identiskās vietās dažādās vietās, parāda, ka runa nav par paniku, bet gan par barbarisma mehāniku. Sekas, kas tiek novilktas, ir skaidras: ukraiņi un viņu Rietumu sabiedrotie varēja risināt sarunas ar Krievijas vadītājiem, bet viņi nevar to darīt ar Krievijas barbariem.
