3.aprīļa likuma 3/2009 par komercsabiedrību strukturālajām izmaiņām 3.pants noteic, ka pārveides rezultātā uzņēmums pieņem citu veidu, saglabājot savu juridisko personu. Citiem vārdiem sakot, tā personībā nav izmaiņu, kas ietekmē tā aktīvo vai pasīvo leģitimitāti tiesas procesā, un tas, ka uzņēmums ir pieņēmis citu sociālo tipu, saglabājot savu personību.
Saskaņā ar augstāk minēto, ja minētā pārveide notiek pirms procesa, tas nerada nekādas problēmas, jo šajā gadījumā aktīvā leģitimitāte būs tāda pati, tas ir, pārveidotais uzņēmums būs tas, kurš uzsāks procesu, un ja tā ir pasīvā leģitimācija, tā ir atbildīga un prasībai ir jābūt vērstai pret to (pārveidoto sabiedrību), neskarot to, kas tiks izteikts vēlāk, jo var rasties atbildības pastiprināšanās.
Tādējādi, kad transformācija notiek līdz tiesas procesa izskatīšanai, procesuālā mantošana nenotiek vai tai nav jābūt ieinteresētai, jo tas nenozīmē mantošanu, bet gan tikai nosaukuma maiņu un/vai tās izveidošanu. (pārveidotā sabiedrība). Citiem vārdiem sakot, minētās izmaiņas nav jāapstiprina tiesai, bet tomēr tās tiek veiktas, ja viena no pusēm ir ieinteresēta, ja vien šī pārveidošana ir akreditēta, vai nu ar attiecīgu reģistrā reģistrētu aktu. , reģistrācijas apliecība utt.
Iepriekšējā strīda teikuma piemērs — Baleāru salu TSJ Administratīvā palāta, 27. gada 1. maija. uzskaiti, sakarā ar akciju sabiedrības pārveidošanu par sabiedrību ar ierobežotu atbildību, kā arī pārstāvības defektu jaunu pilnvaru neiegūšanas dēļ.
Tādējādi palāta, atsaucoties uz art. 3/3 2009. pantu, nosaka, ka pārveidošanas rezultātā uzņēmums pieņēma citu veidu, saglabājot savu juridisko personu, līdz ar to juridiskās personas izbeigšana un jaunas juridiskās personas dzimšana nav notikusi, kas ir patiess. procesuālā pēctecība, bet iepriekšējās juridiskās personas saglabāšana citā korporatīvajā formā sakarā ar juridiskās formas maiņu, kas neietekmēja pārveidotā uzņēmuma identitāti, kas saglabā savu personību un tiek saglabāta saskaņā ar jauno formulu ( STS Nr. 914/1999, 4. novembris, STS, 30., Valensijas SAP Nr.
Palāta lēma, ka pārveidošanas rezultātā uzņēmums pieņēma citu veidu, bet saglabāja savu juridisko personu, ka neviens nevienā brīdī netiek dzēsts.
Tādējādi STS Nr. 914/1999 teikts, ka minētā pārveide ar tādu pašu personību turpina uzņemties tās pašas tiesības un pienākumus, tādējādi ar šo pārveidi nenotiek lietošanas un baudījumu vai īpašuma nodošana, bet gluži pretēji, tā ir "turpinājums personība” vecās sabiedrības.
Tādējādi 30. gada 1. 1987. STS atkārtos, ka pārveide neizraisa pārveidotā uzņēmuma likvidāciju, kura juridiskās personas statuss paliek nemainīgs. Un Valensijas AP spriedums atkārtos atklāto doktrīnu, jau pieminot iepriekš minēto priekšrakstu (3. pants), atkārtojot, ka pārveidotā uzņēmuma tiesības un pienākumi netiek mainīti. Tajā pašā Guipúzcoa AP rezolūcijā atkārtos iepriekš teikto.
Pārveidotā sabiedrība turpina uzņemties tās pašas tiesības un pienākumus
Tādējādi TS Ceturtās palātas 19. gada 4. aprīļa rīkojums nosaka (saistībā ar uzņēmējdarbības pēctecības lietu): vēl jo vairāk iemesla dēļ risinājums ir jāsaglabā visās pārveides parādībās (no 2016. līdz 3. pantam). LME), iespējams, ka tajos uzņēmums pieņēma atšķirīgu sociālo tipu, visos gadījumos saglabājot savu juridisko personu, tā ka pat nav iespējams, ka tas ir radījis uzņēmuma subrogāciju, bet šāda pārveide tikai sasniedz uzņēmuma "formālā jaunināšana", kas kļūst nebūtiska attiecībā uz mērķiem, ar kuriem mēs nodarbojamies.
Tāpēc notiekošā tiesas procesā uzņēmuma, kurā tas ietilpst, pārveide nemaina aktīvo vai pasīvo leģitimitāti, kā arī netiek skartas nekādas tiesības vai saistības, taču, kā jau minēts, pietiktu informēt minētā apstākļa tiesai, lai minētās transformācijas process tiktu fiksēts.
Notiekošā tiesas procesā uzņēmuma pārveide, kurā tas ir daļa no tā, nemaina aktīvo vai pasīvo leģitimitāti.
Saskaņā ar mākslu. 21. punktā minētā likuma un par partneru atbildību; Partneri, kuri pārveidošanas rezultātā uzņemas personisku un neierobežotu atbildību par uzņēmuma parādiem, atbildēs tāpat kā parādi pirms pārveides. Jāņem vērā, ka, cita starpā, pasīvā leģitimācija var tikt paplašināta, uzņēmumam pārņemot uzņēmumu, kurā atbildība nav ierobežota, un tāpēc partneri atbildēs ar saviem personīgajiem līdzekļiem par parādiem pirms pārveides un visos gadījumos no pēcpārveides, ir jāizlemj, varētu realizēt pieņēmumu, ka transformācijas rezultātā pieaugs atbildība. Gluži pretēji, ja vien korporatīvie kreditori nav nepārprotami piekrituši pārveidei, to partneru atbildība, kuri būtu personiski atbildīgi par pārveidotā uzņēmuma partneriem, saglabāsies par korporatīvajiem parādiem, kas noslēgti pirms uzņēmuma pārveidošanas, lai gan šī atbildība noteiks piecus gadus no publicēšanas dienas Tirdzniecības reģistra Oficiālajā Vēstnesī.
Partneri atbildēs tāpat kā parādi pirms pārveidošanas; pasīvā leģitimācija var tikt paplašināta, kad uzņēmums pieņem korporatīvo formu, kurā atbildība nav ierobežota. Partneri var sākt atbildēt ar saviem personīgajiem līdzekļiem par parādiem pirms pārveidošanas
Kas notiks gadījumos, kad transformācija notikusi pēc prasības iesniegšanas un pirms atbildes sniegšanas? Ka, neskarot iespēju dzirdēt, ka tas ir vērsts pret pārveidoto uzņēmumu, pastāv iespēja, ka šī atbildība ir paplašināta un ka partneri, kuri ir uzņēmušies šo atbildību pārveidošanas rezultātā, tas ir, būtu iespējams paplašināt prasību pret pārveidoto uzņēmumu. partneriem (Civilprocesa likuma 401.2. punkts) vai pēc minētā termiņa vērsties pret partneriem jaunu tiesā un ieinteresē procesu uzkrāšanos, kas ir apgrūtināti, ņemot vērā likuma 78.2.punktā noteiktos ierobežojumus. Civilprocesa likuma 3. un 329.punktu nepieciešams novērst šo iespēju, ja nav pamatots, ka ar pirmo prasību tas nevar veicināt procesu, kurā ietverti pēc būtības vienādi prasījumi un jautājumi, pat ja pastāv jautājumu dažādība. . Neskarot to, ka pastāv tiesas lēmumi, kas padara uzkrāšanas ierobežojuma interpretāciju elastīgāku, piemēram, SAP Coruña, 2008/15, 9., ierosinātā lieta, kurā tā atsaucas uz kļūdu. vai aizmirstība par turpinājuma esamību laikā, kad pirmais atbildētājs iesniedza prasību, norādot, ka nav pierādījumu par prasītāja ļaunticību, un uzklausīja, ka tai cita starpā bija jāatļauj uzkrāšana, pievēršot uzmanību procesuālajiem jautājumiem. ekonomika.
