Silvia León. – Baskų krašto aukštesnysis teisingumo teismas neseniai pasmerkė fondą grąžinti į darbą darbuotoją, paskelbusį jo atleidimą niekiniu ir negaliojančiu, ir atlyginti jam už tai, kad jis pažeidė teisę į saviraiškos laisvę, už tai, kad jis atsiuntė el. laišką, kuriame nurodė savo nuomonę apie įvairūs subjekto pažeidimai. Fondas motyvavo atleidimo laišką antruoju įžeidžiančiu el. laišku, kurio jis negalėjo įrodyti ieškovės autorystės, dėl ko Teismas mano, kad sprendimas atleisti buvo priimtas keršijant už pirmąjį el. laišką.
Pasak ieškovo gynybai vadovavusio advokato Fco Asís Migoya iš Migojos advokatų kontoros, darbuotojas keliems fondo direktorių valdybos nariams išsiuntė el. laišką su pagarbia, bet gilia žinute ir, be jokios abejonės, buvo nepaprastai el. nepatogus vadovybei.
Kaip rodo faktinės aplinkybės, ieškovės profesoriaus ir mokslinės tyrėjos atsiųstame elektroniniame laiške buvo įspėta apie subjekto finansinio skaidrumo stoką ir tai, kad sprendimai buvo priimti neatsižvelgus į tyrėjų nuomonę.
Beveik po mėnesio valdybos narys gavo dar vieną el. laišką iš nežinomo siuntėjo, kaltinantį valdybą panaudojus melagingą ataskaitą nagrinėjant bylą dėl profesoriaus sankcijos ir kad mokslo direktorius buvo įtrauktas į melagingą tęsinį.
keršto
Po šio paskutinio el. laiško drausminė bazė atleido darbuotoją dėl sutartinio sąžiningumo pažeidimo, žinodama, kad jis atsiuntė ir antrąjį el. laišką. Atleidimo laiške daroma nuoroda į abu el. laiškus, nurodant kelių pastraipų pažodinės formuluotės sutapimą.
Lors du procès, l'entité n'a pas été en mesure de prouver la paternity du deuxième des e-mails, me en soumettant une preuve d'expert dans laquelle il a été expressément reconnu qu'il n'était pas possible de prouver jo kilmė. Tai paskatino fondą grįsti savo gynybą darbuotojui tenkančios įrodinėjimo naštos perkėlimu.
Tačiau teisėjai patikslina, kad darbdavys turi įrodyti, kad yra priežastis, kurią jis nurodo kaip atleidimo priežastį. Ir šiuo atveju įtarimas buvo pareikštas tik dėl dviejų kurjerių atsisveikinimų panašumo, kurie, magistratų nuomone, yra tik spėlionės.
saviraiškos laisvė
Dėl visų šių priežasčių kolegija atleidimą iš darbo laiko niekiniu ir negaliojančiu dėl akivaizdaus teisės į saviraiškos laisvę, kilusios iš pirmojo elektroninio laiško išsiuntimo, pažeidimo, tai yra dėl „raiškos veiklos apribojimo, t. gerbia viešąją nuomonę, net jei jie yra netinkami ir kritikuoja, bet visada teisėtai naudojasi pagrindine teise“ (EB sutarties 20 str.), taip pat už veiksmingos teisminės apsaugos garantijos pažeidimą, „nebent jiems būtų taikomos atsakomosios priemonės už tam tikrus veiksmus“ (po Kr. 24 str.).
Galiausiai TSJ patvirtina teismo nuosprendį, kuriuo įpareigoja nedelsiant grąžinti darbuotoją į darbą tomis pačiomis sąlygomis ir sumokėti jam 10.000 XNUMX eurų neturtinės žalos atlyginimą.
