Neseniai Aukščiausiojo Teismo (AT) trečiosios ginčų administracinės kolegijos antrasis skyrius - 24 m. sausio 2023 d. nutartimi 12/2023 (Rec. 2059/2020) - ištaisė doktriną, kurią teismas nustatė kiek daugiau nei dvejus metus. anksčiau. Tai sukėlė didelį susirūpinimą teisinėje srityje. Visų pirma, tai sukėlė daugybę abejonių dėl delspinigių apmokestinimo gyventojų pajamų mokesčiu.
De facto prieš dvejus metus TS 13-2020-7763 nutartimi (kasacinė Nr. 2019/XNUMX) konstatavo, kad Valstybinės mokesčių administravimo agentūros (AEAT) sumokėtos delspinigiai, įgyvendinant XNUMX m. neteisėtų pajamų, nėra apmokestinamos gyventojų pajamų mokesčiu. Taip yra todėl, kad „kai mokesčių mokėtojui grąžinama kai kurios jo nepagrįstai remiamos suinteresuotos šalys, kompensuodamos, tokio kapitalo prieaugio nėra, o įvyksta perbalansavimas, anuliuojantis anksčiau patirtus nuostolius“.
Minėtame 2020 m. nutarime buvo suformuluota priešinga nuomonė, kurią – keistai – suformulavo tas pats teisėjas, kuris dabar buvo šio paskutinio 2023 m. sausio mėn. nutarimo pranešėjas, kuris sukėlė aiškinimo šleikštulį, palyginti su tuo, kas buvo nustatyta. Jis manė, kad „pasyvūs delspinigiai mokesčių mokėtojų naudai yra kapitalo prieaugis, kuris yra bendrųjų gyventojų pajamų mokesčio pajamų dalis“.
Kolegija, tvirtindama didžiąją dalį šio paskutinio sakinio nutarimo, vadovaujasi tuo, kad pagal Gyventojų pajamų mokesčio (LIRPF) įstatymą 35/2006:
Pažymėtina, kad šis paskutinis nutarimas, nuo 2023 m. sausio mėn., taip pat turi du nepritarusius balsus. Jie pabrėžia, kad teisinga yra 3 m. gruodžio 2020 d. nutartyje įtvirtinta doktrina. Dėl to delspinigių netaikymo mokesčių mokėtojų naudai jie gina ir savo kriterijų palaikymą įrodinėja remdamiesi keliomis priežastimis.
Šis doktrininis pakeitimas reiškia išpuolį, turintį žalingų padarinių teisiniam saugumui. Išsakoma žinutė yra pražūtinga, nes egzistuoja radikaliai priešingi teiginiai, kuriuos laiko tas pats teismas.
„Šis doktrininis pokytis reiškia išpuolį, turintį žalingų padarinių teisiniam saugumui. „Išsakoma žinutė yra pražūtinga, nes egzistuoja radikaliai priešingi teiginiai“.
Kita vertus, Mokesčių administracijos kompensacijos pripažinimu bandoma atkurti turto balansą, kuris anksčiau buvo sugadintas dėl paties administracinio veiksmo. Dėl šios priežasties viešo asmens veiksmas dėl padarytos žalos pakeitimo negali būti priskiriamas gyventojų pajamų mokesčio pajamoms.
Trumpai tariant, Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo straipsniuose, į kuriuos užsimenama ir grindžiamas nutarimas (LIRPF 34 ir 37 straipsniai), blaiviai kalbama apie kapitalo prieaugio kiekybinį įvertinimą pagal jo „rinkos vertę“. Tai buvo visiškai netinkama, kai kalbama apie delsimą suinteresuotosiomis šalimis, kurios yra nustatytos ir teisiškai įsteigtos.
Atsižvelgiant į nesuderinamų kriterijų, pateiktų šiuose dviejuose Aukštojo Teismo sprendimuose, skirtumus, būtina, kad netrukus vėl būtų paskelbta, kad būtų galutinai nustatyta jurisprudencija. Trečiasis sprendimas būtų svarbus norint išspręsti šį absoliutų nenuoseklumą ir grįžti į teisinio tikrumo kelią.
Remiantis grynai loginiais kriterijais, nepagrįstų pajamų grąžinimas turi atkuriamąjį, o ne vien kompensacinį pobūdį. Žinoma, toks mokėjimas jokiu būdu negali būti vertinamas kaip mokesčių mokėtojo ekonominio pajėgumo padidėjimas. Šis ekonominio pajėgumo principas, įtrauktas į Ispanijos Konstitucijos 31 straipsnį ir sumažinantis jo esmę iki visos Ispanijos mokesčių sistemos.
Tiesą sakant, įpareigotas mokesčių mokėtojas jas grąžins, jei viešo svarstymo nepatenkins, tačiau tos pajamos galiausiai prieštarauja įstatymui.
Tikiuosi, kad Aukščiausiasis Teismas greitai išaiškins akivaizdų neatitikimą visų mokesčių mokėtojų labui, taip pat mūsų Konstitucijos 9.3 straipsnyje nurodyto teisinio saugumo labui. Tokios žinutės sakinio forma tik didina investuotojų nepasitikėjimą, taip pat kenkia ekonominei aplinkai ir gerovei. Laikas pasakys.
