ໃນບັນດາການດູຖູກຫຼາຍ, invectives ແລະ disqualifications ທີ່ໃນມື້ທີ່ຜ່ານມາໄດ້ຖືກ poured ຕໍ່ສານລັດຖະທໍາມະນູນ, rectius, ສ່ວນໃຫຍ່ຂອງສະມາຊິກຂອງຕົນ, ຊີ້ໃຫ້ເຫັນແນວຄວາມຄິດທີ່ພະຍາຍາມທີ່ຈະ underlines primacy ຂອງລັດຖະສະພາ, ເຖິງແມ່ນວ່າຂ້າງເທິງສິດອໍານາດຂອງສານລັດຖະທໍາມະນູນ,. ໃນຄໍາສັ່ງໃຫມ່, ເປັນຜູ້ປົກຄອງສູງສຸດຂອງສິດອໍານາດຂອງລັດຖະທໍາມະນູນ. ຄວາມຄິດດັ່ງກ່າວແມ່ນອີງໃສ່ທິດສະດີທີ່ຜິດພາດທີ່ລັດຖະສະພາໄດ້ລວມເອົາອຳນາດອະທິປະໄຕທີ່ມີປະຊາທິປະໄຕ, ເປັນອຳນາດຂອງພັກ, ຮອບດ້ານ ແລະ ບໍ່ມີຂໍ້ຈຳກັດ. ດັ່ງທີ່ພວກເຮົາສາມາດເຫັນໄດ້ໃນມາດຕາ 66 ຂອງລັດຖະທໍາມະນູນ, Cortes ເປັນຕົວແທນຂອງປະຊາຊົນແອສປາໂຍນ, ແຕ່ພວກເຂົາບໍ່ແມ່ນອະທິປະໄຕ. ພວກເຂົາເຈົ້າເປັນຕົວແທນຂອງປະຊາຊົນຕາມປົກກະຕິຂອງອໍານາດຂອງລັດຖະທໍາມະນູນຂອງເຂົາເຈົ້າ, ແຕ່ພວກເຂົາເຈົ້າບໍ່ໄດ້ປະກອບອະທິປະໄຕ, ທີ່ຍັງຄົງຢູ່ໃນປະຊາຊົນແອສປາໂຍນ (ມາດຕາ 1.2 CE), ຈາກທີ່ emanate, ເປັນ constructed ອໍານາດ, ທັງຫມົດຂອງລັດ. ບໍ່ມີອັນໃດຢູ່ເໜືອອັນອື່ນ. ໂດຍວິທີທາງການ, ສານບໍ່ມີອໍານາດນອກລັດຖະທໍາມະນູນ, ເພາະວ່າການລ່ວງລະເມີດສ່ວນບຸກຄົນຂອງບັນດາຜູ້ແທນແລະສະມາຊິກສະພາສູງ, ex ມາດຕາ 66.3 ຂອງລັດຖະທໍາມະນູນ, ບໍ່ໄດ້ຫມາຍເຖິງການຍົກເວັ້ນຂອງກົດຫມາຍຂອງພວກເຂົາ. ກົງກັນຂ້າມຫມາຍເຖິງການປະຕິບັດຕາມເສັ້ນທາງຂອງສົນທິສັນຍາແຫ່ງຊາດຂອງຝຣັ່ງປີ 1792, ໃນຄໍາສັບຕ່າງໆຂອງ Carl Schmitt, ກ່ຽວກັບການປົກຄອງຂອງ dictatorship ຂອງອໍານາດທີ່ປະຕິເສດທີ່ຈະຍອມຮັບຂອບເຂດຈໍາກັດໃດໆໃນການປະຕິບັດຫນ້າທີ່ຂອງຕົນ, ແລະທີ່ພະຍາຍາມກໍານົດຕົນເອງໃນຄ່າໃຊ້ຈ່າຍທັງຫມົດ. ແລະໃນລາຄາໃດກໍ່ຕາມ, ດັ່ງທີ່ໄດ້ເຮັດໂດຍສົນທິສັນຍາດັ່ງກ່າວໂດຍຜ່ານອັນທີ່ເອີ້ນວ່າຄະນະກໍາມະການສາທາລະນະສຸກ. ມາດຕະຖານຂ່າວທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ Yes ສານລັດຖະທໍາມະນູນໄດ້ໂຈະແຜນການຕັດສິນຂອງ Sánchez Nati Villanueva ໂດຍຫົກຄະແນນສຽງຕໍ່ຫ້າ, ຜູ້ພິພາກສາຂອງ TC ໄດ້ຕັດສິນໃຈທີ່ຈະອໍາມະພາດການດັດແກ້ທີ່ນໍາສະເຫນີໂດຍ PSOE ແລະ UP ເພື່ອປະຕິຮູບໃນກອງປະຊຸມແລະຜ່ານປະຕູຫລັງ CGPJ ແລະ TC ຫຼັງຈາກສົງຄາມໂລກຄັ້ງທີສອງ, thesis Kelsenian ຂອງ pyramid normative ໄດ້ສ້າງຄວາມໂຊກດີ, ຢູ່ທີ່ຫົວຂອງລັດຖະທໍາມະນູນ, ການໃຫ້ອົງການສະເພາະ, ສານຫຼືສານຂອງການຄໍ້າປະກັນລັດຖະທໍາມະນູນ, ພາລະກິດຂອງການຮັກສາ primacy ຂອງຕົນກ່ຽວກັບອໍານາດສາທາລະນະທີ່, ເປັນ. ອຳນາດທີ່ໄດ້ຮັບການສ້າງຕັ້ງຕ້ອງປະຕິບັດຢູ່ໃນທຸກເວລາ. ໃນຄຳເວົ້າຂອງສານລັດຖະທຳມະນູນ, ໄດ້ຊີ້ອອກວ່າ, ແມ່ນມີໜ້າທີ່ທີ່ຈົງຮັກພັກດີຕໍ່ລັດຖະທຳມະນູນ, ແມ່ນການປະຕິບັດສິດອຳນາດຂອງປະຊາຊົນ. ມັນໄດ້ຖືກບັງຄັບໃຫ້ລັດຖະສະພາ, ໃນຄວາມສາມາດຂອງຕົນເປັນອໍານາດປະກອບ, ຕ້ອງຮັບປະກັນ, ການຕັດສິນໃຈຂອງຕົນສອດຄ່ອງກັບລັດຖະທໍາມະນູນແລະສ່ວນທີ່ເຫຼືອຂອງລະບົບກົດຫມາຍ. ວ່ານີ້ແມ່ນກໍລະນີສໍາລັບອໍານາດສາທາລະນະທັງຫມົດມາຈາກ, inexcusably, ຈາກສະພາບຂອງລັດຂອງພວກເຮົາເປັນລັດຖະທໍາມະນູນແລະກົດຫມາຍ. ການປົກຄອງຕົນເອງຂອງລັດຖະສະພາບໍ່ສາມາດເປັນຂໍ້ອ້າງໃນທາງໃດໜຶ່ງຂອງສະພາທີ່ຈະພິຈາລະນາວ່າຕົນເອງຖືກຕ້ອງຕາມກົດໝາຍເພື່ອຖືວ່າອຳນາດທີ່ຈະລະເມີດລັດຖະທຳມະນູນ. ກົງກັນຂ້າມ, ສະມາຊິກລັດຖະສະພາຕົກເປັນໜ້າທີ່ທີ່ມີຄຸນສົມບັດໃນການປະຕິບັດລັດຖະທຳມະນູນ, ໃຫ້ຄຳໝັ້ນສັນຍາປະຕິບັດໜ້າທີ່ຕາມກົດໝາຍ. ເມື່ອລັດຖະສະພາມີສະຕິ, ເຈດຕະນາແລະເຈດຕະນາບໍ່ສົນໃຈຄໍາສອນຂອງລັດຖະທໍາມະນູນລວມ, ສະແດງອອກໃນ STC 119/2011, ເຊິ່ງຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີຄວາມສອດຄ່ອງຢ່າງຫນ້ອຍລະຫວ່າງຂໍ້ລິເລີ່ມດ້ານນິຕິບັນຍັດແລະການດັດແກ້ທີ່ນໍາສະເຫນີ, ມັນລົບລ້າງການສົມມຸດຕິຖານຂອງຄວາມຊອບທໍາຂອງລັດຖະທໍາມະນູນທີ່ຈະໄດ້ຮັບການມັກຕາມມາດຕະຖານ. ອະທິບາຍໂດຍສານທົ່ວໄປ, ເຮັດໃຫ້ການແຊກແຊງຂອງສານລັດຖະທໍາມະນູນຖືກບັງຄັບ. ຖ້າຫາກວ່ານີ້ຄຸ້ມຄອງການລ່ວງລະເມີດສິດທິຂອງສະພາຊົນເຜົ່າສ່ວນນ້ອຍ, ຜູ້ຕາງຫນ້າຂອງປະຊາຊົນແອສປາໂຍນ, ເສັ້ນທາງ obligatory ແມ່ນການອຸທອນຂອງ amparo, ສໍາລັບການກ່າວຫາການລະເມີດຂອງມາດຕາ 23 ຂອງລັດຖະທໍາມະນູນ. ໃນສະພາບການດັ່ງກ່າວ, ມາດຕະການປ້ອງກັນຄວາມສະຫງົບແມ່ນເປັນໄປໄດ້, ເພາະວ່າມັນໄດ້ລວມເຂົ້າໃນມາດຕາ 56.2 ຂອງກົດໝາຍວ່າດ້ວຍອົງການລັດຖະທຳມະນູນວ່າ: “ສະພາຫຼືໝວດອາດຈະຮັບຮອງເອົາມາດຕະການປ້ອງກັນແລະມະຕິຊົ່ວຄາວຕາມທີ່ໄດ້ກຳນົດໄວ້ໃນລະບົບກົດໝາຍ, ເຊິ່ງ. ໂດຍທໍາມະຊາດຂອງເຂົາເຈົ້າ, ອາດຈະນໍາໃຊ້ໃນຂະບວນການ amparo ແລະມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະປ້ອງກັນການອຸທອນຈາກການສູນເສຍຈຸດປະສົງຂອງຕົນ." ເຖິງແມ່ນວ່າ, ໃນວິທີການລະມັດລະວັງຫຼາຍ, ເນື່ອງຈາກວ່າມາດຕະຖານດຽວກັນສະຫນອງສໍາລັບມັນ. ໃນສັ້ນ, ມະຕິທີ່ໄດ້ປະຕິບັດໃນວັນຈັນໂດຍສານ, ເປັນເລື່ອງແປກທີ່ເບິ່ງຄືວ່າ, ບໍ່ເຮັດຫຍັງນອກຈາກນໍາໃຊ້ລະບົບກົດຫມາຍ, ຕອບສະຫນອງຕໍ່ການລະເມີດລັດຖະທໍາມະນູນຂອງອົງການຈັດຕັ້ງຂອງລັດອື່ນໆ. ມັນເປັນໄປໄດ້ທີ່ຈະເວົ້າວ່າ, ເຖິງແມ່ນວ່າ, -paraphrasing miller Hansque, ໂຊກດີ, ຍັງມີຜູ້ພິພາກສາໃນ Madrid. ກ່ຽວກັບຜູ້ຂຽນ Carlos Bautista ລາວເປັນຫມໍກົດຫມາຍຕັ້ງແຕ່ປີ 2014.
