Den Ieweschte Geriichtshaff vu Murcia, an engem Urteel vum 8. Mäerz 2022, huet d'Entloossung vun engem Employé ongëlteg erkläert eng Woch nodeems hien eng sexuell Propositioun vun engem Superieur kritt huet, déi si refuséiert huet.
Ënnert dem Deckmantel vun enger Kënnegung wéinst der Fäerdegstellung vun der Aarbecht oder Service, huet de Fall eng Kënnegung verstoppt als Retaliatioun fir den Aarbechter fir d'sexuell Fortschrëtter vun hirem Superieur net ze akzeptéieren.
D'Firma huet d'Kënnegung vun der Beschäftegungsbezéiung wéinst dem Enn vun der Aarbecht matgedeelt iwwer eng Aktivitéit déi net wierklech eriwwer war, well et kloer ass datt se no der Kënnegung weider vun aneren Aarbechter ausgefouert gouf.
Belästegung
Um Chrëschtlunch vun der Firma, an engem Pub a während se Dëschfussball gespillt hunn, a Präsenz vun anere Kollegen, huet hien dem Aarbechter säin Hënneschten beréiert an hirem Ouer geflüstert, datt hie sexuell Bezéiunge mat hatt hätt. Den Aarbechter zesumme mat engem anere Kolleg, deem wat geschitt ass, huet decidéiert d'Plaz ze verloossen.
D'Entloossung gouf eng Woch nodeems d'Aarbechter eng Reunioun hat, matgedeelt, an där hire Chef erëm - dës Kéier indirekt - d'Méiglechkeet huet, Relatiounen ze hunn, well et fir si bequem wier wéinst den Ännerungen, déi an der Firma stattfannen.
An dëser Versammlung, wann et gutt ass, huet de Superieur sech fir seng Haltung am Pub entschëllegt, sech selwer fir säi Verhalen reprochéiert, a sech berechtegt mat ze soen, datt et vläicht net déi richteg Plaz oder Manéier wier fir sou eppes an dat op eng aner Manéier unzefänken Wann eppes anescht wier, huet hien um Enn dem Aarbechter gesot datt et geschwënn Ännerungen an der Firma wäerte kommen, datt hie ganz zefridde wier mat der Entwécklung vu senger Aarbecht, awer datt hie muss iwwerdenken wat hie wëll maache fir seng Aarbecht ze halen. Aarbecht.
Dës Iter huet opgedeckt datt d'Entloossung vum Aarbechter keng raisonnabel a gerechtfäerdegt Grond huet, vill manner datt et um Enn vun der Aarbecht gerechtfäerdegt war; Op der anerer Säit mengt d'Geriicht, datt et genuch regional Beweiser gëtt fir ze wëssen, datt et eng Situatioun vu sexueller Belästegung vum Patron gëtt, dorënner d'Berouegung vum Hënner vum Kläger, an datt et dësen Tëschefall war, deen dem Aarbechter seng Permanenz an der Firma, sou datt eemol de Beweis vu Verstouss géint Grondrechter (a senger Form vu sexueller Fräiheet) bewisen ass, muss d'Entloossung ongëlteg erklärt ginn.
A wat d'Entschiedegung fir moralesch Schuedenersaz ugeet, weist d'Chamber drop hin, datt nëmme mat der Nullitéitserklärung vun der Entloossung net heescht, datt de moralesche Schued einfach reparéiert gëtt, wann, wéi am Fall, en Ugrëff géint d'sexuell Fräiheet an d'Dignitéit vun der Persoun gëtt. schafft Fra, déi inherent ass an enger héijer Belaaschtung vu moralesche Schued, deen op d'Intime Besëtz vun der Persoun projizéiert ass, mat Leed vum Touch.
Wat d'Bewäertung vum moralesche Schued no der LISOS ugeet, ass de Riichter José Luis Alonso a senger dissentéierter Meenung net averstan. Hien huet och dogéint gemaach, datt ënner der Ofdeckung vun der Entschiedegung eng verstoppte Sanktioun géint de "non bis in idem"-Prinzip agefouert gëtt.
