ಸಂಸ್ಕರಣಾ ಕಂಪನಿಗಳ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳಲ್ಲಿ ಕಾನೂನುಬದ್ಧತೆ · ಕಾನೂನು ಸುದ್ದಿ

ಏಪ್ರಿಲ್ 3 ರ ಕಾನೂನು 3/2009 ರ ಆರ್ಟಿಕಲ್ 3, ಮರ್ಕೆಂಟೈಲ್ ಕಂಪನಿಗಳ ರಚನಾತ್ಮಕ ಮಾರ್ಪಾಡುಗಳು, ರೂಪಾಂತರದ ಕಾರಣದಿಂದ ಕಂಪನಿಯು ತನ್ನ ಕಾನೂನು ವ್ಯಕ್ತಿತ್ವವನ್ನು ಸಂರಕ್ಷಿಸುವ ಮೂಲಕ ವಿಭಿನ್ನ ಪ್ರಕಾರವನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ ಎಂದು ಸ್ಥಾಪಿಸುತ್ತದೆ. ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಅದರ ವ್ಯಕ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಬದಲಾವಣೆಗಳಿಲ್ಲ, ಇದು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದೊಳಗೆ ಅದರ ಸಕ್ರಿಯ ಅಥವಾ ನಿಷ್ಕ್ರಿಯ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತತೆಯ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಕಂಪನಿಯು ವಿಭಿನ್ನ ಸಾಮಾಜಿಕ ಪ್ರಕಾರವನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡಿದೆ, ಅದರ ವ್ಯಕ್ತಿತ್ವವನ್ನು ಸಂರಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆ.

ಮೇಲಿನವುಗಳಿಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ, ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಮೊದಲು ರೂಪಾಂತರವು ಸಂಭವಿಸಿದಾಗ, ಅದು ಯಾವುದೇ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಸಕ್ರಿಯ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತತೆಯು ಒಂದೇ ಆಗಿರುತ್ತದೆ, ಅಂದರೆ, ರೂಪಾಂತರಗೊಂಡ ಕಂಪನಿಯು ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಇದು ನಿಷ್ಕ್ರಿಯ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಾಗಿದ್ದರೆ, ಅದು ಜವಾಬ್ದಾರನಾಗಿರುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಜವಾಬ್ದಾರಿಯ ವರ್ಧನೆಯು ಸಂಭವಿಸಬಹುದು ಎಂಬ ಕಾರಣದಿಂದ ನಂತರ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಲ್ಪಡುವ ಪೂರ್ವಾಗ್ರಹವಿಲ್ಲದೆ, ಅದರ ವಿರುದ್ಧ (ಪರಿವರ್ತಿತ ಸಮಾಜ) ಹಕ್ಕು ನಿರ್ದೇಶಿಸಬೇಕು.

ಹೀಗಾಗಿ, ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗೆ ಬಾಕಿ ಉಳಿದಿರುವ ರೂಪಾಂತರವು ಸಂಭವಿಸಿದಾಗ, ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಉತ್ತರಾಧಿಕಾರವು ನಡೆಯುವುದಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಕಾಳಜಿ ವಹಿಸಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಯಾವುದೇ ಉತ್ತರಾಧಿಕಾರವನ್ನು ಸೂಚಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಕೇವಲ ಹೆಸರು ಮತ್ತು/ಅಥವಾ ರಚನೆಯಲ್ಲಿ ಬದಲಾವಣೆ ಪಕ್ಷಗಳ (ಪರಿವರ್ತಿತ ಸಮಾಜ). ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಹೇಳಲಾದ ಬದಲಾವಣೆಯು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅನುಮೋದನೆಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ರಿಜಿಸ್ಟ್ರಿಯಲ್ಲಿ ನೋಂದಾಯಿಸಲಾದ ಅನುಗುಣವಾದ ಪತ್ರದ ಕೊಡುಗೆಯ ಮೂಲಕ ರೂಪಾಂತರವು ಮಾನ್ಯತೆ ಪಡೆದಿರುವವರೆಗೆ ಪಕ್ಷಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದರಿಂದ ಒಮ್ಮೆ ಆಸಕ್ತಿ ವಹಿಸುತ್ತದೆ. , ನೋಂದಣಿ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರ, ಇತ್ಯಾದಿ.

27/1/2016 ರ ಬಾಲೆರಿಕ್ ದ್ವೀಪಗಳ TSJ ನ ವಿವಾದಾತ್ಮಕ - ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಚೇಂಬರ್‌ನ ಹಿಂದಿನ ವಾಕ್ಯದ ಉದಾಹರಣೆ. ದಾಖಲೆಗಳು, ಪಬ್ಲಿಕ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್ ಕಂಪನಿಯನ್ನು ಸೀಮಿತ ಕಂಪನಿಯಾಗಿ ಪರಿವರ್ತಿಸುವುದರಿಂದ ಮತ್ತು ಹೊಸ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಪಡೆಯದ ಕಾರಣ ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯದಲ್ಲಿನ ದೋಷ.

ಹೀಗಾಗಿ, ಚೇಂಬರ್, ಕಲೆಯನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ. ಕಾನೂನು 3/3 ರ 2009, ರೂಪಾಂತರದ ಕಾರಣದಿಂದ, ಕಂಪನಿಯು ತನ್ನ ಕಾನೂನು ವ್ಯಕ್ತಿತ್ವವನ್ನು ಸಂರಕ್ಷಿಸುವ ಮೂಲಕ ವಿಭಿನ್ನ ಪ್ರಕಾರವನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ಕಾನೂನು ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಅಳಿವು ಮತ್ತು ಹೊಸ ಕಾನೂನು ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಜನನವು ಸಂಭವಿಸಲಿಲ್ಲ, ಅದು ನಿಜವಾಗಿದೆ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಉತ್ತರಾಧಿಕಾರ, ಆದರೆ ಕಾನೂನು ರೂಪದಲ್ಲಿ ಬದಲಾವಣೆಯಿಂದಾಗಿ ಹಿಂದಿನ ಕಾನೂನು ವ್ಯಕ್ತಿಯ ನಿರ್ವಹಣೆಯನ್ನು ವಿಭಿನ್ನ ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ರೂಪದಲ್ಲಿ ನಿರ್ವಹಿಸುವುದು, ರೂಪಾಂತರಗೊಂಡ ಕಂಪನಿಯ ಗುರುತನ್ನು ಪರಿಣಾಮ ಬೀರಲಿಲ್ಲ, ಅದು ತನ್ನ ವ್ಯಕ್ತಿತ್ವವನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಂಡಿದೆ ಮತ್ತು ಹೊಸ ಸೂತ್ರದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನಿರ್ವಹಿಸಲ್ಪಡುತ್ತದೆ ( STS No. 914/1999, ನವೆಂಬರ್ 4, 30/1/1987 ರ STS, ವೇಲೆನ್ಸಿಯಾ ನಂ.

ರೂಪಾಂತರದ ಕಾರಣದಿಂದ, ಕಂಪನಿಯು ವಿಭಿನ್ನ ಪ್ರಕಾರವನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡಿದೆ ಆದರೆ ಅದರ ಕಾನೂನು ವ್ಯಕ್ತಿತ್ವವನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಂಡಿದೆ, ಯಾವುದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಯಾರೂ ನಶಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಚೇಂಬರ್ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು.

ಹೀಗಾಗಿ, STS ನಂ. 914/1999 ಹೇಳುವಂತೆ ರೂಪಾಂತರವು ಅದೇ ವ್ಯಕ್ತಿತ್ವದೊಂದಿಗೆ, ಅದೇ ಹಕ್ಕುಗಳು ಮತ್ತು ಕಟ್ಟುಪಾಡುಗಳನ್ನು ಪಡೆದುಕೊಳ್ಳುವುದನ್ನು ಮುಂದುವರೆಸುತ್ತದೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ಹೇಳಲಾದ ರೂಪಾಂತರದೊಂದಿಗೆ ಬಳಕೆ ಮತ್ತು ಸಂತೋಷದ ವರ್ಗಾವಣೆ ಅಥವಾ ಪಿತೃಪಕ್ಷದ ವರ್ಗಾವಣೆ ಇಲ್ಲ, ಆದರೆ ಇದಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ, ಇದು "ಮುಂದುವರಿಯುವಿಕೆ" ಹಳೆಯ ಸಮಾಜದ ವ್ಯಕ್ತಿತ್ವ.

ಹೀಗಾಗಿ, 30/1/1987 ರ STS ರೂಪಾಂತರವು ರೂಪಾಂತರಗೊಂಡ ಕಂಪನಿಯ ವಿಸರ್ಜನೆಯನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಪುನರುಚ್ಚರಿಸುತ್ತದೆ, ಅದರ ಕಾನೂನು ವ್ಯಕ್ತಿತ್ವವು ಒಂದೇ ಆಗಿರುತ್ತದೆ. ಮತ್ತು ವೇಲೆನ್ಸಿಯಾದ AP ಯ ತೀರ್ಪು ಬಹಿರಂಗವಾದ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಪುನರುಚ್ಚರಿಸುತ್ತದೆ, ಈಗಾಗಲೇ ಮೇಲೆ ತಿಳಿಸಲಾದ ನಿಯಮವನ್ನು (ಆರ್ಟ್ 3) ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ, ರೂಪಾಂತರಗೊಂಡ ಕಂಪನಿಯ ಹಕ್ಕುಗಳು ಮತ್ತು ಕಟ್ಟುಪಾಡುಗಳನ್ನು ಮಾರ್ಪಡಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಪುನರುಚ್ಚರಿಸುತ್ತದೆ. Guipúzcoa AP ಯ ಅದೇ ನಿರ್ಣಯದಲ್ಲಿ ಹಿಂದೆ ಹೇಳಿದ್ದನ್ನು ಪುನರುಚ್ಚರಿಸುತ್ತದೆ.

ರೂಪಾಂತರಗೊಂಡ ಸಮಾಜವು ಅದೇ ಹಕ್ಕುಗಳು ಮತ್ತು ಕಟ್ಟುಪಾಡುಗಳನ್ನು ಪಡೆದುಕೊಳ್ಳುವುದನ್ನು ಮುಂದುವರೆಸಿದೆ

ಹೀಗಾಗಿ, 19/4/2016 ರ TS ನ ನಾಲ್ಕನೇ ಚೇಂಬರ್ ಆದೇಶವು (ವ್ಯಾಪಾರ ಉತ್ತರಾಧಿಕಾರದ ಪ್ರಕರಣಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ) ಸ್ಥಾಪಿಸುತ್ತದೆ: ಎಲ್ಲಾ ರೂಪಾಂತರ ವಿದ್ಯಮಾನಗಳಲ್ಲಿ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು (ಲೇಖನ 3 ರಿಂದ 21 LME), ಅವುಗಳಲ್ಲಿ ಕಂಪನಿಯು ವಿಭಿನ್ನ ಸಾಮಾಜಿಕ ಪ್ರಕಾರವನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡಿದೆ, ಎಲ್ಲಾ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ತನ್ನದೇ ಆದ ಕಾನೂನು ವ್ಯಕ್ತಿತ್ವವನ್ನು ಸಂರಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ಅದು ಕಂಪನಿಯ ಅಧೀನತೆಯನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡಲು ಸಹ ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಅಂತಹ ರೂಪಾಂತರವು ಕೇವಲ ಒಂದು ತಲುಪುತ್ತದೆ. ಕಂಪನಿಯ "ಔಪಚಾರಿಕ ನವೀನತೆ", ಇದು ನಾವು ವ್ಯವಹರಿಸುತ್ತಿರುವ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗೆ ಅಪ್ರಸ್ತುತವಾಗುತ್ತದೆ.

ಆದ್ದರಿಂದ, ನಡೆಯುತ್ತಿರುವ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ, ಅದರ ಭಾಗವಾಗಿರುವ ಕಂಪನಿಯ ರೂಪಾಂತರವು ಸಕ್ರಿಯ ಅಥವಾ ನಿಷ್ಕ್ರಿಯ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತತೆಯನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಅಥವಾ ಯಾವುದೇ ಹಕ್ಕು ಅಥವಾ ಬಾಧ್ಯತೆಯ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಮುಂದುವರಿದಂತೆ, ತಿಳಿಸಲು ಸಾಕು. ಹೇಳಿದ ಸನ್ನಿವೇಶದ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಆದ್ದರಿಂದ ಹೇಳಿದ ರೂಪಾಂತರದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ದಾಖಲಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ.

ನಡೆಯುತ್ತಿರುವ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ, ಅದರ ಭಾಗವಾಗಿರುವ ಕಂಪನಿಯ ರೂಪಾಂತರವು ಸಕ್ರಿಯ ಅಥವಾ ನಿಷ್ಕ್ರಿಯ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತತೆಯನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ

ಕಲೆಯ ಪ್ರಕಾರ. ಮೇಲೆ ತಿಳಿಸಿದ ಕಾನೂನಿನ 21, ಮತ್ತು ಪಾಲುದಾರರ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯ ಬಗ್ಗೆ; ರೂಪಾಂತರದ ಕಾರಣದಿಂದ, ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ಸಾಲಗಳಿಗೆ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಮತ್ತು ಅನಿಯಮಿತ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಪಾಲುದಾರರು, ರೂಪಾಂತರದ ಹಿಂದಿನ ಸಾಲಗಳಂತೆಯೇ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸುತ್ತಾರೆ. ಇತರರಲ್ಲಿ, ಕಂಪನಿಯು ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯು ಸೀಮಿತವಾಗಿರದ ಕಂಪನಿಯನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡಾಗ ನಿಷ್ಕ್ರಿಯ ಕಾನೂನುಬದ್ಧತೆಯನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಪಾಲುದಾರರು ರೂಪಾಂತರದ ಮೊದಲು ಮತ್ತು ಎಲ್ಲಾ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಸಾಲಗಳಿಗೆ ತಮ್ಮ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಸ್ವತ್ತುಗಳೊಂದಿಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಗಮನಿಸಬೇಕು. ರೂಪಾಂತರದ ನಂತರದ ನಂತರ, ಅದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವುದು, ರೂಪಾಂತರದ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ಜವಾಬ್ದಾರಿಯು ಹೆಚ್ಚಾಗುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಊಹೆಯನ್ನು ಅರಿತುಕೊಳ್ಳಬಹುದು. ಇದಕ್ಕೆ ವ್ಯತಿರಿಕ್ತವಾಗಿ, ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ಸಾಲದಾತರು ರೂಪಾಂತರಕ್ಕೆ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಒಪ್ಪಿಗೆ ನೀಡದ ಹೊರತು, ಕಂಪನಿಯ ಪರಿವರ್ತನೆಯ ಮೊದಲು ಒಪ್ಪಂದ ಮಾಡಿಕೊಂಡ ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ಸಾಲಗಳಿಗೆ, ರೂಪಾಂತರಗೊಂಡ ಕಂಪನಿಗೆ ವೈಯಕ್ತಿಕವಾಗಿ ಹೊಣೆಗಾರರಾಗಿರುವ ಪಾಲುದಾರರ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯು ಉಳಿಯುತ್ತದೆ. ಮರ್ಕೆಂಟೈಲ್ ರಿಜಿಸ್ಟ್ರಿಯ ಅಧಿಕೃತ ಗೆಜೆಟ್‌ನಲ್ಲಿ ಪ್ರಕಟಣೆಯ ದಿನಾಂಕದಿಂದ ಐದು ವರ್ಷಗಳನ್ನು ನಿಗದಿಪಡಿಸುತ್ತದೆ.

ಪಾಲುದಾರರು ರೂಪಾಂತರದ ಮೊದಲು ಸಾಲಗಳಂತೆಯೇ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸುತ್ತಾರೆ; ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆ ಸೀಮಿತವಾಗಿರದ ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ರೂಪವನ್ನು ಕಂಪನಿಯು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡಾಗ ನಿಷ್ಕ್ರಿಯ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತತೆಯನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸಬಹುದು. ಪಾಲುದಾರರು ರೂಪಾಂತರದ ಮೊದಲು ಸಾಲಗಳಿಗೆ ತಮ್ಮ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಸ್ವತ್ತುಗಳೊಂದಿಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಬಹುದು

ಕ್ಲೈಮ್ ಸಲ್ಲಿಸಿದ ನಂತರ ಮತ್ತು ಉತ್ತರದ ಮೊದಲು ರೂಪಾಂತರವು ಸಂಭವಿಸಿದ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಏನಾಗುತ್ತದೆ? ಇದು ರೂಪಾಂತರಗೊಂಡ ಕಂಪನಿಯ ವಿರುದ್ಧ ನಿರ್ದೇಶಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ ಎಂದು ಕೇಳಲು ಪೂರ್ವಾಗ್ರಹವಿಲ್ಲದೆ, ಈ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿದೆ ಮತ್ತು ರೂಪಾಂತರದ ಕಾರಣದಿಂದ ಈ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯನ್ನು ವಹಿಸಿಕೊಂಡ ಪಾಲುದಾರರು, ಅಂದರೆ, ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿರುವವರನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ. ಪಾಲುದಾರರು (ಸಿವಿಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಕಾನೂನಿನ 401.2) ಅಥವಾ, ಹೇಳಿದ ಅವಧಿಯ ನಂತರ, ಪಾಲುದಾರರ ವಿರುದ್ಧ ಹೊಸ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿ ಮತ್ತು ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳ ಕ್ರೋಢೀಕರಣಕ್ಕೆ ಆಸಕ್ತಿಯನ್ನುಂಟುಮಾಡುತ್ತಾರೆ, ಇದು ಕಲೆಯಿಂದ ವಿಧಿಸಲಾದ ಮಿತಿಗಳನ್ನು ನೀಡಲಾಗಿದೆ. ಸಿವಿಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಕಾನೂನಿನ 78.2 ಮತ್ತು 3, ಮೊದಲ ಬೇಡಿಕೆಯೊಂದಿಗೆ, ಸಮಸ್ಯೆಗಳ ವೈವಿಧ್ಯತೆಯಿದ್ದರೂ ಸಹ, ಗಣನೀಯವಾಗಿ ಒಂದೇ ರೀತಿಯ ಹಕ್ಕುಗಳು ಮತ್ತು ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸಮರ್ಥಿಸದಿದ್ದಾಗ ಈ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ತಡೆಯುವುದು ಅವಶ್ಯಕ. . ಕ್ರೋಢೀಕರಣಗಳ ಮಿತಿಯ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ಹೊಂದಿಕೊಳ್ಳುವಂತೆ ಮಾಡುವ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ನಿರ್ಧಾರಗಳಿವೆ ಎಂಬ ಅಂಶಕ್ಕೆ ಪೂರ್ವಾಗ್ರಹವಿಲ್ಲದೆ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ, 329/2008/15 ರ SAP ಕೊರುನಾ, 9/2008, ದೋಷವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತದೆ. ಅಥವಾ ಮೊದಲ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಸಲ್ಲಿಸಿದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಉತ್ತರಭಾಗದ ಅಸ್ತಿತ್ವದ ಮರೆವು, ಫಿರ್ಯಾದಿಯ ಕಡೆಯಿಂದ ಕೆಟ್ಟ ನಂಬಿಕೆಯ ಯಾವುದೇ ಪುರಾವೆಗಳಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಗಮನದಲ್ಲಿ ಇತರ ಕಾರಣಗಳ ನಡುವೆ ಕ್ರೋಢೀಕರಣವನ್ನು ಅನುಮತಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಕೇಳಿದೆ ಆರ್ಥಿಕತೆ.