«Коммерциялық серіктестіктердің құрылымдық өзгерістері туралы» 3 сәуірдегі 3/2009 Заңының 3-бабында қайта құру нәтижесінде серіктестік өзінің заңды тұлғасын сақтай отырып, басқа түрді қабылдайтынын белгілейді. Басқаша айтқанда, оның тұлғасында ешқандай өзгеріс жоқ, бұл оның сот процесінде белсенді немесе пассивті заңдылығына әсер етеді және компания өзінің жеке басын сақтай отырып, басқа әлеуметтік типті қабылдады.
Жоғарыда айтылғандарға сәйкес, аталған трансформация процеске дейін болған кезде, ол ешқандай қиындық тудырмайды, өйткені бұл жағдайда белсенді заңдылық бірдей болады, яғни трансформацияланған компания процесті бастайтын болады және егер бұл пассивті легитимизация болса, ол жауапты және талап кейінірек білдірілетініне нұқсан келтірмей, оған (трансформацияланған қоғамға) қарсы бағытталуы керек, өйткені жауапкершіліктің күшеюі орын алуы мүмкін.
Осылайша, трансформация сот процесінің қаралуына дейін болған кезде процессуалдық құқық мирасқорлығы орын алмайды немесе мүдделі болуы міндетті емес, өйткені ол қандай да бір құқық мирасқорлығын білдірмейді, тек бір тұлғаның атауын және/немесе қалыптасуын өзгертуді білдірмейді. партиялардың.(трансформацияланған қоғам). Басқаша айтқанда, аталған өзгерту соттың бекітуіне жатпайды, бірақ соған қарамастан, аталған өзгерту аккредиттелген болса, не тізілімде тіркелген тиісті актіні енгізу арқылы мүдделі тараптардың бірі жүзеге асырады. , тіркеу куәлігі және т.б.
Даулы - Балеар аралдарының TSJ Әкімшілік палатасының алдыңғы үкімінің мысалы, 27. акционерлік қоғамды шектеулі серіктестікке айналдыруға байланысты жазбалар, сондай-ақ жаңа өкілеттіктерді алмау себебінен өкілдіктегі ақаулар.
Осылайша, Палата бапқа сілтеме жасай отырып. 3/3 жылғы Заңның 2009-тармағында көрсетілгендей, қайта құру нәтижесінде серіктестік өзінің заңды тұлғасын сақтай отырып, басқа түрді қабылдады, сондықтан заңды тұлғаның жойылуы және жаңа заңды тұлғаның тууы болған жоқ, бұл шынайы процессуалдық құқықтық мирасқорлық, бірақ ұйымдық-құқықтық нысанының өзгеруіне байланысты бұрынғы заңды тұлғаны басқа корпоративтік нысанда ұстау, бұл қайта құрылатын компанияның жеке басына әсер етпейтін, өзінің жеке басын сақтайтын және жаңа формула бойынша сақталатын (СТС № №). 914/1999, 4 қараша, STS 30, Валенсия SAP №.
Палата трансформацияға байланысты компания басқа түрді қабылдады, бірақ өзінің заңды тұлғасын сақтап қалды, ешкім ешқашан өшпейді деп шешті.
Осылайша, STS №. 914/1999 көрсетілген трансформация сол тұлғамен бірдей құқықтар мен міндеттерді өзіне алуды жалғастырады, осылайша аталған трансформация кезінде пайдалану мен пайдалану немесе патримониялық ауысу болмайды, керісінше, ол «жалғасы» болып табылады. тұлға» ескі қоғамның.
Осылайша, 30 жылғы STS трансформация заңды тұлғасы өзгеріссіз қалатын трансформацияланған компанияның таратылуына әкелмейтінін қайталайды. Валенсия АП-ның үкімі жоғарыда аталған өсиетті (1-бап) айта отырып, ашылған доктринаны қайталайды, трансформацияланған компанияның құқықтары мен міндеттері өзгертілмейтінін қайталайды. Гипускоа АП-ның сол қарарында бұрын айтылған нәрсені қайталайды.
Трансформацияланған қоғам бұрынғыдай құқықтар мен міндеттерді өзіне алады
Осылайша, ТС Төртінші Палатасының 19 ж. Бұйрығымен (кәсіпкерлік мұрагерлік жағдайына қатысты): барлық трансформация құбылыстарында шешімнің тұрақты болуының себебі (4-2016-баптар). LME), мүмкін, оларда компания барлық жағдайда өзінің заңды тұлғасын сақтай отырып, басқа әлеуметтік типті қабылдаған болуы мүмкін, сондықтан ол компанияның суброгациясын тудырған болуы мүмкін емес, бірақ мұндай трансформация тек белгілі бір деңгейге жетеді. компанияның «ресми жаңалығы», ол біз қарастыратын мақсаттар үшін маңызды емес болып қалады.
Сондықтан, ағымдағы сот процесінде оның құрамына кіретін компанияның трансформациясы белсенді немесе пассивті заңдылықты өзгертпейді, ешқандай құқық немесе міндеттеме қозғалмайды, бірақ жетілдірілгендей, бұл туралы хабардар ету жеткілікті болар еді. аталған түрлендіру процесі жазылуы үшін аталған мән-жай бойынша сот.
Ағымдағы сот процесінде оның құрамына кіретін компанияның трансформациясы белсенді немесе пассивті заңдылықты өзгертпейді.
Өнер бойынша. Жоғарыда аталған Заңның 21 және серіктестердің жауапкершілігі туралы; Трансформацияға байланысты корпоративтік қарыздар бойынша жеке және шектеусіз жауапкершілікті қабылдайтын серіктестер трансформацияға дейінгі қарыздар сияқты жауап береді. Айта кету керек, басқалармен қатар, пассивті легитимизация компания жауапкершілігі шектеулі емес серіктестікті қабылдаған кезде ұзартылуы мүмкін, сондықтан серіктестер трансформацияға дейінгі және барлық жағдайларда қарыздары үшін өздерінің жеке активтерімен жауап береді. Трансформациядан кейінгі жағдайда, трансформация нәтижесінде жауапкершілік артады деген болжамды жүзеге асыруға болады. Керісінше, егер корпоративтік кредиторлар трансформацияға тікелей келісім бермесе, қайта құрылатын серіктестік үшін жеке жауап беретін серіктестердің жауапкершілігі серіктестіктің қайта құрылуына дейін келісім-шарт бойынша жасалған корпоративтік борыштар бойынша, бірақ бұл жауапкершілік сақталады. Тауар тізілімінің ресми бюллетенінде жарияланған күннен бастап бес жыл белгілейді.
Серіктестер трансформацияға дейінгі қарыздар сияқты жауап береді; пассивті легитимизация компания жауапкершілігі шектелмейтін корпоративтік нысанды қабылдаған кезде кеңейтілуі мүмкін. Серіктестер трансформацияға дейін қарыздар бойынша жеке активтерімен жауап бере алады
Трансформация талап арыз берілгеннен кейін және жауапқа дейін болған жағдайда не болады? Трансформацияланған компанияға қарсы бағытталған деп естуге зиян келтірместен, бұл жауапкершіліктің кеңеюі және трансформацияның арқасында осы жауапкершілікті өз мойнына алған серіктестерге, яғни, сотқа талап қоюды кеңейтуге мүмкіндік туады. серіктестер (Азаматтық іс жүргізу заңының 401.2) немесе көрсетілген мерзімнен кейін серіктестерге қарсы жаңа талап қоюға және бапта белгіленген шектеулерді ескере отырып, қиын процестердің жиналуына мүдделі. Азаматтық іс жүргізу заңының 78.2 және 3 тармақтарына сәйкес, егер мәселенің әртүрлілігі болса да, бірінші талаппен ол негізінен бірдей талаптар мен мәселелерді қамтитын процеске ықпал ете алмайтындығы негізделмеген жағдайда бұл мүмкіндікті болдырмау керек. . Жинақтарды шектеуді түсіндіруді икемді ететін сот шешімдерінің бар екендігіне нұқсан келтірместен, мысалы, SAP Coruña, 329/2008, 15, ол қатеге сілтеме жасайтын іс. немесе бірінші жауапкер арыз берген кезде талапкердің арам пиғылының дәлелі жоқ екенін айтып, басқа себептермен қатар, процессуалдық талаптарға назар аудара отырып, жинақтауға жол беруі керек екенін естіген кезде жалғасының болуын ұмыту. экономика.
